Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/21630 Esas sayılı dosyası ile senetlere dayanılarak 312.287,67 TL miktarında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerdeki borçlu hanesinde bulunan imzaların müvekkili adına vekaleten ... tarafından imzalandığının belirtildiğini, bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, vekile verilen yetkide bankalar için senet imzalama yetkisi verildiğini, bunun haricinde borçlanma yetkisinin olmadığını, imzanın yetki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 ESAS-KARAR NO .... İHBAR OLUNAN ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/21630 Esas sayılı dosyası ile senetlere dayanılarak 312.287,67 TL miktarında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerdeki borçlu hanesinde bulunan imzaların müvekkili adına vekaleten ... tarafından imzalandığının belirtildiğini, bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, vekile verilen yetkide bankalar için senet imzalama yetkisi verildiğini, bunun haricinde borçlanma yetkisinin olmadığını, imzanın yetki harici olması nedeniyle senetlerden dolayı borçlu olmadığını, ayrıca senetlerin vekile silah zoru ile imzalattırıldığı için .... Cumhuriyet Başsavcılığın'a şikayette bulunulduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin eşi ... adına tescilli olan Ankara .... ilçesi.... sayılı taşınmazın ... tarafından satın alınması istenmesi üzerine 23/05/2006 düzenleme 27/05/2016 tarihli vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli ve 23/05/2016 düzenleme 23/06/2016 vade tarihli 100.000,00 TL bonolar üzerinden anlaşıldığını ve aralarında kambiyo senedi düzenleyip satış işleminin gerçekleştiğini, davacı ... adına vekaleten hareket eden ...'in tüm tapu işlemlerini takip edip aynı zamanda ... adına kambiyo senedi düzenleyip işlem tesis ettiğini, icra takibine yasal süre içinde itiraz etmeyip iş bu davayı açılmasını hukuki aykırılık teşkil ettiğini, olayda bir taşınmaz satım sözleşmesinden verilen bir kambiyo taahhüdünün bulunduğunu, bu durumda noterlikte düzenleme şeklinde yapılan vekaletnamenin taşınmaz alım kısmındaki yetkiye bakılması gerektiğini, bu kısımda her koşulda alım yapabilir ve ödemede bulunabilir denildiğini, bu durumda yapılan kambiyo taahhüdüne ilişkin savunmanın temelinden sarsıldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller doğrultusunda: takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, kambiyo senetlerini vekale...