Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kuracağı otomobil servisi için ekipman satmak üzere 09/04/2018 tarihinde fiyat teklif listesi verdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 350.000 EURO ve KDV sini ödemeyi üstlendiğini, fiyat teklifinin son sayfasında ön görülmüş olan 116.736 EURO karşılığı 600.000,00TL nin peşinat olarak 11/04/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, tarafların anlaştığı fiyat teklif listesindeki ekipmanları davalının süresinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kuracağı otomobil servisi için ekipman satmak üzere 09/04/2018 tarihinde fiyat teklif listesi verdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 350.000 EURO ve KDV sini ödemeyi üstlendiğini, fiyat teklifinin son sayfasında ön görülmüş olan 116.736 EURO karşılığı 600.000,00TL nin peşinat olarak 11/04/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, tarafların anlaştığı fiyat teklif listesindeki ekipmanları davalının süresinde müvekkiline teslim edemediğini, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, davalının ekipmanları teslim etmemesi ve değiştirmek istemesi nedeni ile müvekkili tarafından 30/04/2018 tarihli mail ile bu şartlarda sözleşmenin yapılmasının ve yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ödedikleri peşinat tutarı olan 116.736 EURO nun iadesinin istenildiğini, bunun üzerine davalının 08/06/2018 tarihli cevabi maili ile kendilerinin de sözleşmeye konu projeden/ sözleşmeden vazgeçtiklerini, 600.000,00 TL nin üretici olan yurt dışı firmalara gönderildiğini, sipariş iptallerinin ve paranın iadesinin sağlanmaya çalışıldığını ve konuyu avukatlarına aktardıklarını bildirdiğini, davalının sipariş ve sözleşmeden vazgeçilmiş olmasına rağmen peşinatı iadeden kaçındığını, bunun üzerine Konya 8. Noterliğinin 06/06/2018 tarih ..... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek 116.736 EURO peşinatın 3 gün içerisinde iadesini istediklerini, davalının Beyoğlu 8. Noterliğinin 22/06/2018 tarih ..... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmeyi müvekkilinin haksız feshetmesi nedeni ile paranın EURO olarak iade edilemeyeceğini, üretici firma siparişlerinin iptalinden sonra paranın iadesinin mümkün olabileceğini müvekkiline bildirdiğini ileri sürüp, 11/04/2018 tarihinde davalıya gönderilmiş olan 600.000,00TL nin 1 EURO=5,1398 TL hesabı ile 116.736 EURO nun 11/04/2018 tarihinden itibaren dövize uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin davacıya ai...