Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL değer kaybının davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de değer kaybı tazminatını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL değer kaybının davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de değer kaybı tazminatını 9.900,00 TLye yükseltmiştir. Davalılar, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın değer kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıya ait olan......plakalı aracın park halinde bulunduğu esnada sürücüsü ..., maliki ... ve ... .. A.Ş. tarafından sigortalı bulunan ..... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği ve hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğu anlaşılmış olmakla söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği ve sunulan 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; mülkiyeti davacı ... .......tipi tek katlı 2014 model otobüsün 2015 yılı mart ayında; 2.500,00-TL'lik bir değer kaybı oluşacağının bildirildiği, tarafların itirazı üzerine bilirkişiden 07/11/2017 tarihinde ek rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda; piyasa şartlarına göre araçta ikinci el serbest piyasa alım-satım değeri arasında 3.000,00-TL'lik bir değer kaybı oluşacağının bildirildiği, davacının itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alındığı 20/02/2018 tarihli raporda; dava konusu...... kaza öncesi değerinin 129.800,00-TL olduğu, meydana gelen kaza sonunda onarılan aracın değerinin 120.400,00-TL olduğu ve bu nedenle 9.400,00-TL araç değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, davacının bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas'a gönderilerek alınan 11/10/2018 tarihli raporda; kusur yönünden davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden davaya konu............ tek katlı otobüsteki değer kaybının 3.000,00-TL olacağının bildirildiği, mahkemece usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime ...