DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2017 günü davalı ... şirketine sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını vücudunda parçalı kırıklar meydana geldiğini, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2017 günü davalı ... şirketine sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını vücudunda parçalı kırıklar meydana geldiğini, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla2,500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.902,97 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuruda gerekli evrakların tamamının ibraz edilmediğini, davacının bu sebeple başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini de belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre hazırlandığının belirli olmadığını, raporun eksik olduğunu,sürekli iş göremezlik talebinin tümden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafça ... şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kalıcı bir maluliyeti bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin ise poliçe teminatı...