Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 29/06/2014 günü sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada karşı yönden gelen ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda delil yetersizliğinden sanık ... hakkında beraat kararı verildiğini, yaralanma nedeniyle davacının maluliyete uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 530,15 TL, kalıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 29/06/2014 günü sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada karşı yönden gelen ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda delil yetersizliğinden sanık ... hakkında beraat kararı verildiğini, yaralanma nedeniyle davacının maluliyete uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 530,15 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini ise 5.098,74 TL olarak arttırmıştır. Davalı yargılamada cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla belirlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; olay tarihinde, kaza yapan araçların olay mahallinden kaldırılması nedeniyle kaza tespit tutanağı ile kusur dağılımı yapılamadığını, mahkemece ceza dosyasındaki soyut ifadelerle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nitekim alınan bilirkişi raporu ile de sigortalı araç sürücüsüne %15 kusur verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca, 29.06.2014 günü trafikte seyir halinde olan ... yönetimindeki motosiklet ile karşı istikametten gelen ...'ın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, araçlar kaza mahallinden ayrıldığından kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiği, sürücüsü dava dışı ... olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.01.2014-03.01.2015 tarihli poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini...