Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 07/11/2014 tarihli....olmak üzere 14600 adet 120 mm madeni püsüs üretimine ilişkin 2014/134312 nolu ihaleye, ihale tarihi ve yasal mevzuat uyarınca olası süreleri göz önüne alarak üretim tarihi ve fiyat teklifi sunduğunu, ihalenin 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğine dair bildirimin davalı tarafından davacıya 08/01/2015 tarihinde yapıldığını ve yine sözleşmeye davet yazısının 15/01/2017'de tebliğ edildiğini, ancak sözleşmenin davalı idarenin yönetim kurulunun toplanamadığı gerekçesi ile ihale tarihinden yaklaşık 3 ay sonrasında 22/01/2015 tarihinde imzalanabildiğini, davacının ihaleye katılım sürecinde davalı idarenin yasal sürelere riayet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 07/11/2014 tarihli....olmak üzere 14600 adet 120 mm madeni püsüs üretimine ilişkin 2014/134312 nolu ihaleye, ihale tarihi ve yasal mevzuat uyarınca olası süreleri göz önüne alarak üretim tarihi ve fiyat teklifi sunduğunu, ihalenin 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğine dair bildirimin davalı tarafından davacıya 08/01/2015 tarihinde yapıldığını ve yine sözleşmeye davet yazısının 15/01/2017'de tebliğ edildiğini, ancak sözleşmenin davalı idarenin yönetim kurulunun toplanamadığı gerekçesi ile ihale tarihinden yaklaşık 3 ay sonrasında 22/01/2015 tarihinde imzalanabildiğini, davacının ihaleye katılım sürecinde davalı idarenin yasal sürelere riayet ederek sözleşme imzalanacağını göz önüne alıp teslim tarihlerini belirttiğini, 22/01/2015 tarihli sözleşme davacının teklifine göre düzenlenmekle ilk teslimin 2015'in Şubat tarihinde olup 2.000 adet 120mm .... üretilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ve İhale Yönetmeliğinin 40. maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalamaması halinde geçici teminatı irat kaydedileceğinden sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davalı idare tarafından sürelere riayet edilmediğini ve davacıdan gecikmelere ilişkin gecikme cezası kesilerek hakedişlerin eksik ödendiğini, idarenin ihalenin kesinleştiğini bildirmeden üretime başlanamayacağını bildiğini ve fakat 22/01/2015 tarihinde sözleşmeye istinaden bu tarihten 8 gün sonra üretimin tamamlanması ve teslimat yapılmasını ön gördüğünü bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,.... 5,38 ve 39. maddeleri gereğince ihale yetkilisinin 10 iş günü içerisinde ihale kararını onaylaması ve onay tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde ihale üzerinde bırakılana bildirilmesi gerektiğini, ancak davalının 07/11/2014 tarihli ihaleyi 25/12/2014 tarihinde kesinleştirdiğini ve davacıya 08/01/2015'de bildirdiğini, davaya konu madeni püsüs kalıp üretimlerinin 3- 4 ay sürmekte olup bu hali ile üretimin sözleşmede belirlenen tarihlerde yapılabilmesinin mümkün olmadığını, bu süreçte sözlü olarak teslim süresinde yardımcı olunacağı iletilmişse de 31/06/2015, 31/07/2015,09/10/2015, 15/07/2016 ve 19/11/2016 tarihli süre uzatımı taleplerinin reddedildiğini, teslim tarihinin gecikmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı halde haksız olarak cezai müeyyide uygulandığını, bu arada davalı idare tarafından gönderilen 20/04/2016 tarihli yazı ile sözleşmede talep edilen ür...