DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen... E sayılı davanın kabulüne, birleşen... E sayılı davanın reddine, birleşen... E sayılı davanın kabulüne dair verilen kararlara karşı süresi içinde asıl ve birleşen.... sayılı davalarda davalı, birleşen ... E sayılı davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 03/04/2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Şube Müdürlüğü binasının yıkılıp yeniden yapımı işini 558.300,00 TL + KDV götürü bedelle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen... E sayılı davanın kabulüne, birleşen... E sayılı davanın reddine, birleşen... E sayılı davanın kabulüne dair verilen kararlara karşı süresi içinde asıl ve birleşen.... sayılı davalarda davalı, birleşen ... E sayılı davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 03/04/2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Şube Müdürlüğü binasının yıkılıp yeniden yapımı işini 558.300,00 TL + KDV götürü bedelle üstlendiğini, bu bedele inşaat, makine ve elektrik işlerindeki artışların dahil edilmediğini, söz konusu işin 4734 sayılı KİK ve ..... sayılı ...'ye tabi olduğunu, yer tesliminin 07/04/2009 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme konusu işin tamamlanarak 19/02/2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul eksiklikleri de giderilerek binanın 30/04/2010 tarihli tutanakla teslim edildiğini, 5 adet hakedişle toplam 473.012,15 TL ödendiğini, idarenin geçici kabulü yapılan asansör motorunun kullanılmış olduğunu ileri sürerek müvekkiline değişim yaptırdıklarını, talep edilmesine rağmen kesin teminat mektubunun yarısının geri verilmediğini, genel müdürlüğün talimatıyla yapılan bir kısım imalatın sökülerek farklı malzeme ile yeniden yaptırıldığını, sökülen bazı malzemelerin davalının başka tesislerine gönderildiğini, yapılan işlere ait müvekkilince kesilen faturanın iade edildiğini, 72.656,84 TL'nin tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/39 D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda fatura bedelinin ödenmesi gerektiğinin ,ayrıca 94.911,00 TL ilave imalat bedeli ve KDV dahil davacı hakedişinin 770.778,98 TL olduğunun, ödemenin tenzili ile müvekkilinin bakiye 345.609,51 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu dışındaki alacak nedeniyle şimdilik 51.687,00 TL'nin, 30/06/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 79.019,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; 19/02/2010 tarihinde yapılan geçici kabul incelemesinde 31 adet eksik ve kusurlu imalat tespit edildi...