Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 200,00 TL geçici işgöremezlik ve 4.800,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini, 2.649,85 TL geçici, 5.938,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 8.588,10 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı şirkete gerekli belgeler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 200,00 TL geçici işgöremezlik ve 4.800,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini, 2.649,85 TL geçici, 5.938,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 8.588,10 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı şirkete gerekli belgeler ile birlikte başvuru yapılmadığını, tazminattan % 50 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesini, genel şartlar uyarınca geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, davacı yaya ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğu, .....tarafından düzenlenen raporda, davacı ...'ün trafik kazasına bağlı özür oranının % 5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer raporuna göre genel şartların yürürlük tarihinden sonra tanzim edilen poliçe dolayısıyla sigortacının sorumluluğunun yeni genel şartlardaki esaslara göre belirleneceği, buna göre yapılan hesaplamada; 2.469,85 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 5.938,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilebileceğinin bildirildiği, sigortalı aracın poliçe bilgilerine göre, otobüs olup okul servisi olarak kullanıldığı, ticari nitelikte olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, 2.649,85 TL geçici iş göremezlik, 5.938,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.588,10 TL tazminatın 08.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitin hatalı olduğunu, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatının kapsam dışı olduğunu, hesa...