Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi davalı ... şirketi tarafından yapılmış olan aracın 22/11/2015 tarihinde davalı küçük ...'nin sevk ve idaresinde olduğu esnada yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının cismani zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi davalı ... şirketi tarafından yapılmış olan aracın 22/11/2015 tarihinde davalı küçük ...'nin sevk ve idaresinde olduğu esnada yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının cismani zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.270,85 TL olarak arttırmış, yargılama sırasında 09.07.2019 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı ... ... AŞ. tarafından karşılandığını bildirerek maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini belirterek, 5.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya 02.12.2016 tarihinde 9.518,74TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Yerel mahkemece; maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/11/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yaralanma durumu ve kusur oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, mahkemece kullanılan takdir hakkının gerekçelendirmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının yargılama sırasında maddi tazminata yönelik davasından feragat ettiği ve istinaf talebinin mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yön...