Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müşterek miras bırakanı ...'ın 3 Aralık 2018 tarihinde yaya olarak caddeden karşıya geçerken, ... ... adına kayıtlı olup ... tarafından kullanılan otomobilin çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigorta edildiğini, kaza nedeniyle .... nolu soruşturma dosyası açıldığını, davacı ... ...ın murisin eşi, ... ...ın ise engelli oğlu olduğunu, bu iki davacının desteğin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, diğer davacıların da murisin çocukları olduğunu fazlaya dair hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müşterek miras bırakanı ...'ın 3 Aralık 2018 tarihinde yaya olarak caddeden karşıya geçerken, ... ... adına kayıtlı olup ... tarafından kullanılan otomobilin çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigorta edildiğini, kaza nedeniyle .... nolu soruşturma dosyası açıldığını, davacı ... ...ın murisin eşi, ... ...ın ise engelli oğlu olduğunu, bu iki davacının desteğin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, diğer davacıların da murisin çocukları olduğunu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 5.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsii ile davacı ... ve ...a verilmesini, davacı ... ... için 20.000,00 TL, çocuklarının her biri için ayrı ayrı 10.000,00er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı eş yönünden destek tazminatını 54.668,75TLsına yükseltmiş, davacı ... yönünden destek tazminatından feragat etmiş, 16.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile davacı eşe ödenecek destek tazminatı hakkında anlaştıklarını, ibraname düzenlendiğini ve maddi tazminatın konusuz kaldığını belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın çift taraflı trafik kazası olup öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıların desteğinin yaya konumunda olarak kusuru var ise ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın geliri konusunda bilgi verilmemekle gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması geriye kalan eşin yeniden evlenme ihtimali var ise değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ... ... açısından her ne kadar 2012 tarihli %45 engelli raporu bulunsa da davacının kısıtlı olmadığı, daha önce evlenip boşandığı, çalışabildiği ve daha sonra emekli olduğu, emekli maaşı aldığı dikkate alınarak babanın destekten yoksun kaldığının ispat edilmesi gerektiğini, erişkin kişinin destek tazminatı talep edebilmesi için desteğin yardımından fiilen yararlanır durumda olması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savun...