(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması HMK 353/1-b.2md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların Ankara....metre ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerin onarım ve tamamlanması işi için 13/02/2007 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, sözleşmeye göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması HMK 353/1-b.2md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların Ankara....metre ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerin onarım ve tamamlanması işi için 13/02/2007 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, sözleşmeye göre işin idaresinin ....., davalının yüklenici, davacının ise alt yüklenici konumunda olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işleri hakkıyla yerine getirip süresi içerisinde eksiksiz ve kusursuz tamamlayarak teslim ettiğini ve idare tarafından işin geçici kabulünün yapıldığını, idarenin geçici kabul tutanağını onaylamasını müteakip davacı şirket adına geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, tutanakta "yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kabule engel olabilecek, eksik, kusur ve arızanın bulunmadığı görülmüştür" denilerek makam onayının yapıldığının kayda alındığını, işin geçici kabulünün yapılmasını müteakip kesin kabul ve kesin hesap çalışmalarının yapılmasının gerektiğini, ilgili mevzuat hükümleri açık olmasına karşın sırf alacakların ödenmemesi için gerekli işlemlerin yapılmadığını, sorumlulukların yerine getirilmediğini, işin kesin hesabının davalıda hazır bulunmasına karşın sebep gösterilmeksizin müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağını alamadığından ticari yaşamının zora girdiğini, davalıya Ankara 40. Noterliğinden 28/12/2011 tarihli ihtarname keşide edilip teminat mektubunun iadesi, sözleşmeye göre yapılan kesintilerin fiyat farkı ve kesin hesap alacağının tebliğden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, 29/12/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, sözleşmeden doğan alacak kalemlerinin bakiye iş bedeli, fiyat farkı, %10 haksız kesinti tutarı, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle komisyondan kaynaklı zarar, %6 nakit haksız kesilen ek kesin teminata ilişkin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL bakiye imalat bedeli, 10.000,00 TL fiyat farkı alacağı, 192.589,96 TL %10 kesinti, 31.855,99 TL %6 nakit teminat kesintisi olmak...