(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin taşeron olarak yapımını üstlendiği.... sathi kaplama yapılması işini alt taşeron olarak yapmak üzere müvekkilinin davalı ile 13.06.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin taşeron olarak yapımını üstlendiği.... sathi kaplama yapılması işini alt taşeron olarak yapmak üzere müvekkilinin davalı ile 13.06.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması akabinde işte kullanılacak makine ve teçhizatı temin ederek iş mahalline naklettirdiğini, işte çalışacak elemanları ve ekipmanı da temin ederek çalışmaya başladığını, sözleşme gereği iş sahibinden 26.07.2011 ila 29.07.2011 dönemi arasında bütümlü bağlayıcı alarak çalışmasını sürdürdüğünü, davalı şirketin 30.07.2011 ile 01.08.2011 tarihli arasında iş vermediğini, bu durumun iş sahibi şirket ile birlikte tutanak altına alındığını, 01.08.2011 tarihinde düzenlenen tutanak akabinde iş sahibi tarafından 01.08.2011 tarihinde 19.700 kg bütümlü bağlayıcı daha verildiğini, ertesi günlerde malzeme verilmemesi nedeniyle makine, ekipman ve işçilerinin boş beklediğini. 05.08.2011 tarihinde davalıya ihtar keşide ederek sözleşme şartlarına uyulmasını talep ettiğini, davalının ihtar üzerine iş sahibi tarafından malzeme verilmesini sağladığını ancak ihtara itiraz etmeyip ihtarda talep edilen miktarı ödemediğini, 25 gün boyunca iş verilmemesi üzerine iş sahibi ile birlikte tutanaklar düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini ifa etmeyerek kar kaybına neden olduğunu, yapılan sözleşmeye güvenerek sözleşme konusu işi yapmak üzere yaptığı giderleri, işin yapılan kısmının bedelini de ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme gereği yapması gereken imalatları yapmayıp, zarara sebebiyet verdiğini, davacının sözleşmeye göre 40 km'lik yolun çift kat sathi kaplamasını yapması gerekirken 7100 metrelik yolun tek kat sathi kaplamasını yaptıktan sonra makineleri ile birlikle iş mahallini terk ettiğini, davacının sözleşme gereğine uymayıp yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, iş sahibi ile tutulduğu belirtilen tutanakların iş sahibi yetkililerince imzalanmadığ...