(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yol bariyerlerinin davacı tarafından anahtar teslimi şeklinde yapımının üstlenildiğini, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen iş bedelinin bir kısmının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yol bariyerlerinin davacı tarafından anahtar teslimi şeklinde yapımının üstlenildiğini, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu amaçla davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun doğru olduğunu, sözleşmeye konu işin eksiksiz biçimde yerine getirilmediğini, yol bariyerlerinin boyasız bırakılması nedeni ile boyama işini üçüncü kişiye yaptırdıklarını, sözleşme uyarınca yapmak zorunda oldukları kesintiler, üçüncü kişiye yaptırılan iş bedeli ve yapılan ödeme miktarının gerçekleşen iş bedelinden fazla olduğunu, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde işin anahtar teslimi şeklinde yerine getirileceği şeklinde hükmün yer aldığı, sözleşmeye konu işin teslim alındığından davalı iş veren tarafından kullanılabilmesi için hiç bir engelin kalmamış olması anlamına geldiği, yol bariyerlerinden beklenen amaca uygun işlev görebilmesi için boyanmış olması gerektiği, sözleşme anahtar teslim olduğundan, sözleşmede belirtilmemiş olsa dahi, boyama işinin sözleşme kapsamında yer aldığının kabul edilmesi gerektiği, sözleşmeye konu işin götürü bedel olarak belirlendiği, davacının yaptığı iş nedeni ile hak ettiği alacağının gerçekleşen işin tüm işe oranı belirlendikten sonra bu orana karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenip ödeme yapılması gerektiği, bu nedenle bilirkişiden eksik bırakılan boyama işinin tüm işin % kaçına karşılık geldiği, daha başka bir ifade ile işin tamamlanma oranının belirlenmesinin istenildiği, bilirkişi 21/06/2019 tarihli ek raporunda bariyerlerin boyanma işinin tüm işin % 2.50'sine karşılık geldiğinin belirlendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen iş miktarının tüm işin % 97,50'sine karşılık geldiğinin kabul edildiği, bu b...