(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ :18/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı birleşen davada davacı ... Bankası vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasında 05.06.2000 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... (Merkez) ... ... Konutları 3. kısım ... ... inşaatı işinin yapımını üstlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ :18/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı birleşen davada davacı ... Bankası vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasında 05.06.2000 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... (Merkez) ... ... Konutları 3. kısım ... ... inşaatı işinin yapımını üstlendiğini, taahhütlerini eksiksiz ve kusursuz yerine getirdiğini, 20.03.2002 tarihinde geçici kabulün, 01.04.2002 tarihinde de kesin kabulün yapıldığını, 23.10.2001 tarihinde kesin hakedişin onaylandığını, 22.05.2002 tarihli iş bitirme belgesi verildiğini, davalının 31.12.2003 tarihli yazısı ile müfettiş raporundan bahisle, kazı artığı malzemenin tutanakla belirlenen kesin depo mahalline taşınmadığını, sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca 554.304,54TL nın 176.961,81TL fiyat farkı ile birlikte 731.266,41TL nın fazla ödendiğini belirterek, gereğinin yapılmasının istediğini, ... l. AHM nin ... sayılı dosyası ile yaptırılan tespitle alınan bilirkişi raporunda, ... Bankasının iddia ettiği gibi ... konutlara 2km mesafede kazı toprağına rastlanmadığı, ... konutlar 8. ve 9. bölgelerin batısında, 12. bölgenin doğusunda takriben 22.180 m3 kazı toprağı ile atık malzeme bulunduğu, kesin depo mahallinde ise kazı malzemesi bulunduğunun tespit edildiğini, kaldı ki işin bitim tarihinde davalı yanca çekilen hava fotoğraflarından da döküm yapıldığı iddia edilen mahallerde kazı malzemesi olmadığının görüldüğünü, içerisinde moloz bulunan bu malzemelerin üst yapı müteahhitlerince döküldüğünü, müvekkilinin 510.000m3 kazı artığı taşıdığını, çevrede taşınan kazı malzemesi toplam miktarının 5.000.000m3 olduğunu, bahse konu yerde 22.180m3 malzeme tespit edildiğini, ... Belediye Başkanlığının 08.01.2004 tarihli yazısında da ... alt yapıdan çıkan kazı malzemesinin belirtilen yere döküldüğünün ifade edildiğini, Ankara 3. AHM nin ... sayılı dosyası ile teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için tedbir verildiğini belirterek, müvekkilinin 731.266,41TL borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki Kanalizasyon İşleri Özel ve ... Şartnamenin 26. maddesinde ve Içmesuyu inşaatlarına ait özel ve ... Şartnamenin 9. maddesinde, kullanılmaya elverişli olmayan ve kazı artığı konumunda olan malzemele...