(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... ......Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ...... arasında imzalanan 05/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca davacının ... ...... alanlarda olmak üzere yaklaşık 1500 metrekare hacimli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... ......Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ...... arasında imzalanan 05/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca davacının ... ...... alanlarda olmak üzere yaklaşık 1500 metrekare hacimli alanda mimari, iç mimari tasarım ve detay çizimleri işlerini yapmayı üstlendiğini, anılan sözleşmede işin bedelinin 30.000+ KDV olarak belirlendiğini, yine davacı ile davalı ... ..... arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ... 360 derece...... dükkan alanları olmak üzere tahmini 1500 metrekare hacimli alanının iç mimari tasarımı ve detay çizimleri işini üstlendiği, sözleşmede işin bedelinin 27.500+KDV olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeler iel üstlendiği edimlerini tamamlamasını müteakip davalı firma adına 35.400 TL ve 32.450,00 TL tutarlı faturaları düzenlendiğini, yapılan işler karşılığında davacının alacak hesabını gösteren döküm davalı ... ..... talebi üzerine diğer davalı adına yetkili ... ...'e sunulduğunu, alacaklarının gösterir tablonun davalılardan ....Ltd Şti adına yetkili ... ... tarafından onaylandığını, davalı ....Ltd Şti yetkilisi tarafından bakiye 49.500 TL alacaklarının davalı ... .... Ltd Şti tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, ancak davalılarca ihtarlarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 49.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ..... Ltd Şti vekili, davacı ile müvekkili davalı arasında 31/10/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme bedeli 17.700 TL'nin davacıya ödendiğini, ayrıca sözleşme kapsamı dışında kalan ... işi için de avans olarak 16.600 TL ödendiğini, sözleşme kapsamı dışında kalan projenin gerçekleşmemesi nedeniyle avans olarak meblağın ihtarlarına rağmen davacı tarafça iade edilmediğini, ... ... isimli çalışanlarının bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklı alacaktan davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... .....Ltd.Şti; dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin tarafının davalı müvekkili olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, ihtarlarına rağmen eksik ve ayıbın giderilmediğini, eksik ve a...