(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davacı şirketin Ankara'da mukim, marka danışmanlığı konusunda bir çok kurumsal firmaya hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında logo revizyonu, kurumsal kimlik, ..., görsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davacı şirketin Ankara'da mukim, marka danışmanlığı konusunda bir çok kurumsal firmaya hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında logo revizyonu, kurumsal kimlik, ..., görsel tasarım, görsel danışmanlık, marka danışmanlığı, fuar projeleri, fotoğraf kurgusu, sosyal medya ve baskı tekniği işlerinin yapılması için 24/06/2014 yılında 1 yıl süreli ... sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin süresinin bir yıl olmakla birlikte yukarıda sayılan işlerin yapılması halinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 01/08/2014 tarihinde 25.000,00 TL, 01/12/2014 tarihinde 20.000,00 TL ve 24/06/2015 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere 70.000,00 TL ödeme yapılması sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında 45.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 53.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak 25.000,00 TL + KDV miktarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 13/08/2015 tarihinde bakiye 25.000,00 TL + KDV olmak üzere 29.500,00 TL bedelli faturayı davalı şirket adına düzenleyerek davalı şirkete kargo ile gönderdiğini, davalı şirketin faturayı almaktan imtina ettiğini, ve faturayı müvekkil şirkete iade ettiğini, bu iadeden sonra İzmir 27. Noterliğinin 19/08/2015 tarihli ... y.nolu ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarname ile müvekkil şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiklerini ve bakiye 25.000,00 TL+KDV yi ödemeyeceklerini ihtar ettiklerini bu nedenle müvekkil şirketin 25.000,00 TL + 4.500,00 TL KDV olmak üzere toplam 29.500,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığı sırada davacı şirketin henüz kurulmamış olduğunu, bu nedenle her ne kadar müvekkili şirket tarafından bu husus bilinmemekte ise de imzalanan sözleşmenin davacı şirket yönünden değil sözleşmede adı ve imzası bulunan Yücel Aras yönünden bağlayıcı olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılan ajans işlerine karşılık toplamda 76.464,00 TL ödenmesine rağmen davacı tarafından bu bedeli ka...