(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22/05/2014 tarihli mermer işleri sözleşmesi ile müvekkili şirketin .... sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olar otelin mermer yapım işlerini malzeme ve işçilik dahil sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden yapımını alt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22/05/2014 tarihli mermer işleri sözleşmesi ile müvekkili şirketin .... sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olar otelin mermer yapım işlerini malzeme ve işçilik dahil sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşmenin 13. maddesinde işin bedelinin 140.850,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, %10'u olan 14.000-TL'nin peşin ödendiğini, müvekkili şirketin yapılacak işin %85 oranındaki malzemesini şantiyeye getirdiğini, imalata başladığını, sözleşmeye aykırı olarak %30 oranında ödemenin yapılmadığını, işin aksaması başlıklı sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak davalı tarafça müvekkilinin sonradan şantiyeye alınmayarak işten zorla el çektirildiğini, müvekkili şirketin nam ve hesabına müvekkiline ait makine ve malzemelerle başka bir şirkete davalı tarafça yaptırıldığını, BK 473. maddesine göre nam ve hesaba işin yaptırılacağına dair müvekkiline ihtar yapılmadığını, müvekkili tarafından işin programa uygun yürütülmesine rağmen müvekkilinin şantiyeye sokulmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin KDV dahil 209.2012,60-TL hakkediş alacağının oluştuğunu, davalı tarafça ödenen 14.000-TL ile eksik malzeme ve işçilik fiyatı olan 106.500,00-TL kesinti miktarının düşülmesi sonucu müvekkilinin davalı taraftan 102.711,00-TL hakediş alacağının bulunduğunu belirterek, 102.711,00-TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında mermer işi yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 22/05/2014 tarihinde imzalandığını, 2 aya yakın zaman geçmesine rağmen 09/07/2014 tarihi itibariyle sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, davacı tarafın eksik olarak teslim ettiği malzemelerin sözleşmede belirtilen nitelik ve vasıflarda olmadığını, taraflar arasında imzalanan tutanakta; 10/07/2014 tarihinde saat 8:00'da işe başlanmadığı takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırılacağının kararlaştırıldığını, davacının işe başlamadığını, otelin dış cephe boya işinin davacı tarafa verilmesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen...