Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/07/2017 tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının 15/09/2017 tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/07/2017 tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının 15/09/2017 tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik ücreti için dava dışı ... A.Ş ye 05/10/2017 tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının talebinin ... A.Ş'ye yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının davadan önce menajerlik ücretine ilişkin faturayı dava dışı üçüncü kişi adına düzenlemesi sebebiyle artık davalıdan bunun bedelini istememesi gerektiği, fatura bedeli ile takip miktarı arasında 1.000,00 TL fark var ise de bu farkın ayrı bir ilişkiyi ispatlayıcı nitelikte bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın sözleşme devrini TBK'nın 205/f-3. Maddesi uyarınca yazılı olarak gerçekleştirmesi gerektiğini, yine sözleşmenin devri için sözleşmenin taraflarının rızası gerektiğini, sözleşmenin devrinin müvekkiline ihtar edilmediğini, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen faturanın icra takibiyle ilgisinin olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : 1-Beyan dilekçeleri, 2-Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 3-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf...