Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalının daha sonra müvekkili TMSF'ye devredilen Pamuk Bank'tan açık hesap kredisi kullandığını, 08/12/1998 tarihi itibarıyla oluşan 339,04-.TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine kendisine ihtarname çekildiğini, davalının 16/03/1999'da 150,00-.TL 26/03/1999'da da 100,00-.TL ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğini, bakiye alacak için icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında, bankayla ilişkisini tüm borçları ödeyerek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/03/2018 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kısmen kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davalının daha sonra müvekkili TMSF'ye devredilen Pamuk Bank'tan açık hesap kredisi kullandığını, 08/12/1998 tarihi itibarıyla oluşan 339,04-.TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine kendisine ihtarname çekildiğini, davalının 16/03/1999'da 150,00-.TL 26/03/1999'da da 100,00-.TL ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğini, bakiye alacak için icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında, bankayla ilişkisini tüm borçları ödeyerek sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu hakkındaki Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 173,76.-TL asıl alacak, 3.861,75.-TL işlemiş temerrüt faizi; 193,09.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.228,60.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borcunu bizzat Pamukbanka ödediğini, ancak banka kayıtlarında ödeme belgesinin olmadığını, bilirkişi tarafından işletilen faizin yüksek olduğunu, bankadan gelen verilerin sağlıklı olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden, çerçeve niteliğindeki sözleşmeye dayalı olarak davacıya mülga Pamukbank tarafınca kredi kullandırıldığı, kullanılan kredi nedeniyle davalının 16.03.1999 tarihinde 150,00 TL ve 26.03.1999 tarihinde 100,00 TL. olan kısmi ödemede bulunduğu, ödeme tarihleri itibariyle BK 84'e göre muhsubuyla ve değişen temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada davacının 03.03.2014 ta...