DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalının Antalya ilinde fırıncılık alanında faaliyet gösterdiklerini, Antalya iline ilişkin olarak da Antalya ve Ticaret Sanayi Odası ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1.000,00 TL olarak belirlendiğini ve Antalya da faaliyet gösteren fırıncı esnafına fiyat tarifesinin verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ederek 60-65...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 27/09/2019 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalının Antalya ilinde fırıncılık alanında faaliyet gösterdiklerini, Antalya iline ilişkin olarak da Antalya ve Ticaret Sanayi Odası ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1.000,00 TL olarak belirlendiğini ve Antalya da faaliyet gösteren fırıncı esnafına fiyat tarifesinin verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ederek 60-65 Kuruşa sattıklarını, ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ile diğer bakkal ve bayilere büyük zararlar verdiğini ileri sürerek, davacının haksız rekabetinin tespitini, yapılan haksız rekabetin ref'ini, yapılan haksız rekabetin men'ini, davacının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesini, mahkeme tarafından haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze karar verilmesi halinde, ilgili kararın masrafı karşı taraftan alınmak üzere ilgililere tebliğ edilmesini, ve kamuoyuna yayın yolu ile duyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile 250 gram ekmeğin maliyetinin 0,83 TL olarak saptandığı, ancak davalı tarafın 250 gram ekmeği kaç liradan satışa sunduğu hususu tespit edilemediği, davacı tarafça da davalının maliyetin altında ekmek sattığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının duruşmada 250 gr ekmeği 0,50 TL'ye sattığını açıkça ikrar ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamının incelenmesinden, davalının 12/01/2017 tarihli celse de, "şirketimiz ekmeği şuan 0,75 TL'den satmaktadır. Hemen hemen 8-9 aydır bu fiyat üzerinden ekmeği satıyoruz. Buna ilişkin olarak faturalarımızı mahkemenize sunabilirim. Rapora karşı da beyanda bulunmak için süre istiyorum ayrıca ...