Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/943 · K. 2021/1212
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2021/943 K:2021/1212

E. 2021/943K. 2021/12121 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... AŞ nin 833 adet hissesini 41.650.-TL'si bedel karşılığında 21/02/2008 tarihinde ...'dan devir almak suretiyle şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin en son 21-07-2015 tarihli "yönetim kurulunun yeniden seçimi" ile ilgili kararda imzası bulunduğunu, bu tarihten sonra müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini ve çağrılmadığını, müvekkilinin hissedar olduğu halde şirketin tek ortaklı olarak devam edeceğini 20/12/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden 01-11-2017 tarihinde öğrendiğini, oysa müvekkilinin ne tek ortak olarak gözüken ...'ye ne de başka kimseye hissesini devretmediğini, bu konuda kimseye vekâlet de vermediğini, imza konusunda inceleme yaptırılmasının talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/943 KARAR NO: 2021/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2017/1209 Esas-2021/319 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... AŞ nin 833 adet hissesini 41.650.-TL'si bedel karşılığında 21/02/2008 tarihinde ...'dan devir almak suretiyle şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin en son 21-07-2015 tarihli "yönetim kurulunun yeniden seçimi" ile ilgili kararda imzası bulunduğunu, bu tarihten sonra müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini ve çağrılmadığını, müvekkilinin hissedar olduğu halde şirketin tek ortaklı olarak devam edeceğini 20/12/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden 01-11-2017 tarihinde öğrendiğini, oysa müvekkilinin ne tek ortak olarak gözüken ...'ye ne de başka kimseye hissesini devretmediğini, bu konuda kimseye vekâlet de vermediğini, imza konusunda inceleme yaptırılmasının talep edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin tek ortaklı hale geldikten iki ay sonra diğer davalı ... A.Ş. ile birleştiğini, bilindiği üzere anonim şirketlerde nama veya hamiline hisse senedi ihraç edilmediği durumda hisse devrinin geçerli olabilmesi için imzaları noter tarafından tasdik edilen devir sözleşmesinin, yönetim kurulu kararının ve devir işleminin pay defterine kaydedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin hissesinin kimin tarafından devir alındığını bile bilmediğini, müvekkilinin Ticaret Odası kayıtlarında halen ... Şirketi'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak gözüktüğünü, bu nedenle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilânlarını kontrol etme ihtiyacmı duymadığını iddia ederek; hisse devir işleminin iptaline ve müvekkili adına tesciline, bunun kabul edilmemesi halinde hisse değerinin tespitine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 10/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, hisse devrinin iptali taleplerine havi devir işlemlerinin davacının imzası ile yapılmadığını, bunun en açık örneğinin ise dosya içerisinde bulunan 21.07.2015 tarihinde hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında hissesinin el değiştirildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sahip olduğu hisseleri 01-07-2015 tarihli devir sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere 22.500.000.- TL bedel ile devrettiğini,harcın ikmali davacıya kesin süre verilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddinin talep edildiğini, ayrıca davanın zamanaşımına da uğradığını, davacının sahip olduğu hisseleri usulüne uygun devrettiğini, 18-04-2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla çıkarılan 62.500-TL ilmühaberin davacıya verildiğini, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/982 · K. 2021/710

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/962 · K. 2021/899

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/940 · K. 2021/1282

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1034 · K. 2021/978

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/710 · K. 2021/1261

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/943 · K. 2021/1212

1 Eylül 2021