Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ...'ın ... Bankası Van Şubesinden kullanmış olduğu kredi nedeniyle düzenlenen umumi kredi sözleşmesini hazirun olarak boş şekilde imzaladığını, ... Bankasının daha sonra ... ile birleştiğini, ...ın da TMSF'ye devredildiğini, bu sözleşme dayanak yapılmak suretiyle TMSF tarafından Van ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağı TMSF'den temlik alan davalının temlik aldığı dosyayı takip etmediğini, bu defa mükerrer olarak aynı sözleşmeyi dayanak yaparak Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16.05.2013 tarihinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/940 KARAR NO: 2021/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/307 Esas - 2020/555 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ...'ın ... Bankası Van Şubesinden kullanmış olduğu kredi nedeniyle düzenlenen umumi kredi sözleşmesini hazirun olarak boş şekilde imzaladığını, ... Bankasının daha sonra ... ile birleştiğini, ...ın da TMSF'ye devredildiğini, bu sözleşme dayanak yapılmak suretiyle TMSF tarafından Van ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağı TMSF'den temlik alan davalının temlik aldığı dosyayı takip etmediğini, bu defa mükerrer olarak aynı sözleşmeyi dayanak yaparak Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16.05.2013 tarihinde müvekkili ve diğer borçlular hakkında 6.749-TL. asıl alacak, 75.533,82-TL. işlemiş faiz ve 800-TL. masraf olmak üzere toplam 83.082,82-TL. üzerinden mükerrer şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine yönelik itirazının 5811 sayılı Bankalar Kanununun 138. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ilgili sözleşmeye göre kullandırılan kredinin asıl borçlu tarafından ödenerek kapatıldığını, yapılan ödeme kayıtlarının TMSF nezdinde ve asıl borçlu ... kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı şirketin, karşılığı ödenmiş krediyi temlik aldığını, olmayan bir alacağın temlikinin de hukuken mümkün olamayacağını, bu nedenle davalının alacaklı sıfatının da bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi boş olarak imzaladığını, kefalet miktarı belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinden talep edilen alacak kefalet limitinin çok üzerindeki meblağ için müvekkilinin sorumluluğun ancak temerrüt ihtarının usulüne uygun şekilde yapılmış olması halinde mümkün olduğunu, somut olayda müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, ihtarname varsa da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, faiz miktarının hangi oran üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, faiz oranı yüksek olup yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, müvekkili hakkında başlatılan Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; söz konusu alacağın alacak temliki sözleşmesi ile ... AŞ'den TMSF'ye, bilahare müvekkiline temlik edildiğini, ilk icra do...