İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili davalı şirket ile Malzeme Tedarik Sözleşmesi imzalandığını,davalının teslim etmesi gereken ürünlerin belirlendiğini, ürünler karşılığında davalıya 1.680.000TL nakit 2.507.153-TL tutarında 20 adet çek verildiğini ancak 3.102.608,73 TL tutarında mal teslimi yapıldığını, bu hususun davalının kabulünde olduğunu, davalının sipariş verilen ürünleri teslim etmediğini, davalının halen uhdesinde bulunan ve mal teslimi yapılmayan ödenmiş bulunan para mevcut olduğunu talep konusu ... Bankasına ait 5 adet çekler toplamı 340.000-TL için davalı şirket veya üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilmemesi ve ödeme yapılmamamsı konusunda tedbir talep edilmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/962 KARAR NO: 2021/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2021/81 D. İş-2021/98 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili davalı şirket ile Malzeme Tedarik Sözleşmesi imzalandığını,davalının teslim etmesi gereken ürünlerin belirlendiğini, ürünler karşılığında davalıya 1.680.000TL nakit 2.507.153-TL tutarında 20 adet çek verildiğini ancak 3.102.608,73 TL tutarında mal teslimi yapıldığını, bu hususun davalının kabulünde olduğunu, davalının sipariş verilen ürünleri teslim etmediğini, davalının halen uhdesinde bulunan ve mal teslimi yapılmayan ödenmiş bulunan para mevcut olduğunu talep konusu ... Bankasına ait 5 adet çekler toplamı 340.000-TL için davalı şirket veya üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilmemesi ve ödeme yapılmamamsı konusunda tedbir talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 09.02.2021 tarihinde,davacı tarafından, davalının sebepsiz zenginleştiği ve çeklerin bedelsiz olduğu ve davacının çekler nedeni ile borçlu olmadığını belirtmiş ise de talebin sunulan deliller karşılığında yargılamayı gerektirdiği ayrıca iyiniyetli 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili , karşı tarafın müvekkiline gönderdiği ihtarnamesinde , malı teslim etmediğinin sabit olduğunu mahkemece talebin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddi gerekçesinin yerinde olmadığını,imzaların istiklali ve mahkemece belirlenecek teminat karşılığı iyi niyetli üçüncü kişilerin söz konusu tedbirden zarar görmeyeceği, tedbirin tümden değil üçüncü kişiler açısından reddedilebileceğini,dava dilekçesinde yer alan kayıtlar ve faturalar ile ihtarname ile sabit olduğu üzere davalının teslim etmediği mallar yönünden sebepsiz zenginleştiği çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek kararın kaldırılarak talebin kabulü ile çeklerin davalı şirket veya 3. kişilerce bankaya ibraz edilmesi halinde karşılıksız şerhi vurulmamasını ödeme yapılmaması ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu ara kararında talep, cari hesap ilişkisi içinde verilen çeklerin mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılacak olan menfi tespit davasında, dava konusu çeklerin ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, H.M.K. 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir. H.M.K.'nın 389. maddesi, "Mevcu...