DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı firmanın davacı şirketten olan alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı firmanın bu dosya üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi göndererek tahsilat yaptığını, ancak icra takibine konu alacağın icra dosyası vasıtasıyla tahsil edilmesi sürecinde müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/936 KARAR NO: 2021/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2020/439 E.2020/709K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı firmanın davacı şirketten olan alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı firmanın bu dosya üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi göndererek tahsilat yaptığını, ancak icra takibine konu alacağın icra dosyası vasıtasıyla tahsil edilmesi sürecinde müvekkili şirketin daha önce yaptığı 100.000,00 TL ödemenin mahsup edilmeyerek mükerrer tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin bu şekildeki haksız tahsilat sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı firmanın herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve gerekçesiz olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın icra baskısı altında fazla ödendiği iddia edilen parasının iadesine yönelik istirdat davası olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, fazla tahsilatın söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı davalı tarafça 05/06/2018 tarihli 328.780,27 TL tutarlı ve 11/09/2018 tarihli 123.839,93 TL tutarlı kur farkı faturası düzenlenerek davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafça bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirketin tahsilat yapamadığını, davalının halen davacıdan 27.174,91 TL tutarlı alacağının bulunduğunu beyanla; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek davalı aleyhine takip başlatmış olup dava esasen hukuki niteliği itibariyle İİK.nın 72/7.maddesi uyarınca istirdat davası niteliğindedir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında mükerre...