Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Bakırköy ....İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası aracılığı ile çeklere dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından tüm dosya borçlarının taraflarına ödenmesi sureti ile yapılan harici tahsilatların hiç biri icra dosyasına bildirilmeyerek haciz işlemlerine devam edildiğini, her iki icra dosyasındaki tüm borçların haricen davalı ve vekiline ödenmesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile şirket yetkilisi ...'ın ise Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına fiili haciz sırasında icra baskısı ile kefil olarak alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/336 KARAR NO: 2021/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2017/389 Esas 2018/668 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Bakırköy ....İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası aracılığı ile çeklere dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından tüm dosya borçlarının taraflarına ödenmesi sureti ile yapılan harici tahsilatların hiç biri icra dosyasına bildirilmeyerek haciz işlemlerine devam edildiğini, her iki icra dosyasındaki tüm borçların haricen davalı ve vekiline ödenmesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile şirket yetkilisi ...'ın ise Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına fiili haciz sırasında icra baskısı ile kefil olarak alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, tüm hacizlerin fekki ve dava süresince icra takbininin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine ödemediği 80.000-TL tutarlı 5 adet çek nedeni ile 2 ayrı takip yapıldığını, cari hesap tablosunda gözüken borç bakiyesinin 9.511,53-TL olduğunu, iki ayrı icra takibine konu 5 adet çekin ödenmiş olarak işlendiğini, oysa davacının bu çekleri ödemediğini, çekler düşüldükten sonra cari hesapta 9.511,53-TL borç bakiyesini kapatmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davacının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının haricen borcu ödeyerek takip tarihinden önce 73.081,97-TL borçlu olduğu halde takip tarihinden sonra nakden ve araç satışı nedeni ile 91.199,25 TL ödeme yapıldığından davanın kabulü ile davacıların her iki takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:1-Davalı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın davacı kayıtlarına göre yapıldığını, borç alacak hesabı yapılırken kambiyo icra takipleri yokmuş gibi hesaplama yapıldığını,takiplerdeki harç, faiz ve vekalet ücretinin hesaba katılmadığını, takip süresinde borçtan düşülmek üzere devredilen aracın gerçek satış değeri yerine kasko değerinin esas alındığını, davacının dava dışı Metrostar isimli şirkete yaptığı ödeme davalının iyiniyetli beyanı dikkate alınarak borçtan mahsup edildiğini, metrostara borcun kendileri tarafından kapatıldığını, maddi hukuka ilişkin tanıklarının d...