DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Davanın kısmen kabul- reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal bedeli karşılığında davalıya kesilen 03.01.2018 tarihli 32.604,62-TL bedelli fatura alacağının tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2425 KARAR NO: 2022/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2018/252 Esas 2019/732 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Davanın kısmen kabul- reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal bedeli karşılığında davalıya kesilen 03.01.2018 tarihli 32.604,62-TL bedelli fatura alacağının tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin 05.10.2017 tarihli faturanın düzenlendiği, takibe konu faturadaki malların 05.10.2017 tarihli ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim edildiği, mallar ile faturanın uyumlu olduğu, davalının isticvaba icabet etmediği, bu nedenle davacının takibe konu fatura yönünden mal teslimini ispatlamış sayıldığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ispat vasıtası sunulmadığı, bu haliyle davacının asıl alacak miktarı olan 32.604,62-TL asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, takibe itirazın asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak yönünden takibin devamına, işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; TTK'nın 1530/2 maddesi gereğince davalının temerrüde düştüğünü, davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini,vadeye ilişkin bir yazılı sözleşme olmasa da, davalının, faturalarda yer alan vade farkı uygulamasının faturanın kabulü ile birlikte kabul edilmiş sayılacağına ilişkin yazılı maddeyi de fatura ile birlikte kabul ettiğini, davalının faturada "aylık %7 vade farkı ödemeyi" kabul ettiğini,takip öncesi işlemiş faizin bu oranda hesaplandığını, davalının faturada yazılı vade tarihinde temerrüde düştüğünü, takipte talep ettikleri 8,04-TL'lik işlemiş faiz açısından davanın reddine rağmen davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalıya mal satışı nedeniyle fatura düzenlendiği fatura üzerinde, faturanın vadesinde ödenmemesi halinde alıcının aylık %7 vade farkı ödeyeceği kaydı bulunduğu, mahkemece işlemiş faiz isteminin reddi...