Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı birlikte ortak olarak ... Ticaret sicil numaralı, davalı şirketi 10/04/2014 tarihinde kurduklarını ve bugüne kadar davalının şirkette çalıştığını, ancak son dönemde davacıdan habersiz hukuka aykırı ticari ahlaka bağdaşmayan iş ve işlemler yapıldığını gördüğünü ve şirketin sürekli zarar ettiğini, kendisinin şirketten uzaklaştırmaya çalışıldığını bu sebeple şirketten kaynaklı şahsi sorumluluğunun da doğabileceği şüphesinin de doğduğunu belirterek TTK 638/2 maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma talebinde bulunduklarını, şirketten çıkma hakkını kullanma hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; müvekkili şirketin temsil ve ilzamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1262 KARAR NO: 2021/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2017/9 Esas - 2019/411 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı birlikte ortak olarak ... Ticaret sicil numaralı, davalı şirketi 10/04/2014 tarihinde kurduklarını ve bugüne kadar davalının şirkette çalıştığını, ancak son dönemde davacıdan habersiz hukuka aykırı ticari ahlaka bağdaşmayan iş ve işlemler yapıldığını gördüğünü ve şirketin sürekli zarar ettiğini, kendisinin şirketten uzaklaştırmaya çalışıldığını bu sebeple şirketten kaynaklı şahsi sorumluluğunun da doğabileceği şüphesinin de doğduğunu belirterek TTK 638/2 maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma talebinde bulunduklarını, şirketten çıkma hakkını kullanma hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; müvekkili şirketin temsil ve ilzamında yetkili olarak şirket müdürünün ... olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının, şirketin alacak borç ilişkisinin dışında kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının davalı şirkette % 50 oranında ortak olduğu, davacının dava dilekçesinde şirkette kendisinden habersiz ve hukuka aykırı işlemler yapıldığı, kendisinin hiç bir işlemden haberdar edilmediği, davalı diğer ortağın davacıyı hiçe sayarak tüm yetki kendisindeymiş gibi işletmeyi sevk ve idare ettiği iddia edilse de bu yöndeki soyut iddialarını destekleyen nitelikte somut bir bilgi, belge ve delil sunulmadığı,davacının Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnameninden bahsettiği ancak ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği, davacının şirketin zarar ettiği ve hiç kar edemediği iddia edilmiş ise de şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre şirketin kurulduğu tarihten itibaren her yılı karlı kapattığı,dosya kapsamında dinlenen tanık ...' in beyanında çalıştığı dönemde davacı ile davalı diğer ortak ...'un aralarının iyi olduğunu, bir kısım ortaklar ayrılınca şirketin zor duruma düştüğünü, ancak muhasebe ile ilgili bilgisinin olmadığını beyan ettiği bunun sonucunda davacının iddialarını gerek bilirkişi raporu gerekse tanık beyanları ile ispat edemediği, davacının haklı sebeplerin varlığını ortaya koyamadığı kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkiline davalı ... tarafından şirketin işlerinin iyi olmadığı sürekli zarar ettikleri bilgisi...