Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/796 · K. 2021/856
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/796 K:2021/856

E. 2019/796K. 2021/8563 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin merkez ofisinin ve Türkiye genelindeki tüm mağazalarının ihtiyaç duyduğu ... marka tonerleri davalı ...'dan satın aldığını, sonrasında da malzeme alımını aynı adreste yer alan organik bağ içindeki diğer davalı ....Ltd.Şti' nden almaya devam ettiğini müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak fiilen alım satım sözleşmesinin kurulduğunu, tonerleri 3 yıl boyunca davalılardan temin ettiğini toplamda 1.120.000-TL tutarında toner alımı yapıldığını, müvekkili şirketin davalılardan temin ettiği brother marka tonerin orjinal olmadığından şüphelendiğini ve bunun üzerine davalılardan temin edilen mevcut tonerlerin bir kaçını teslim ettikleri mağazalardan toplayarak brother markasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/796 KARAR NO : 2021/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2016/676 Esas-2018/1331 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin merkez ofisinin ve Türkiye genelindeki tüm mağazalarının ihtiyaç duyduğu ... marka tonerleri davalı ...'dan satın aldığını, sonrasında da malzeme alımını aynı adreste yer alan organik bağ içindeki diğer davalı ....Ltd.Şti' nden almaya devam ettiğini müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak fiilen alım satım sözleşmesinin kurulduğunu, tonerleri 3 yıl boyunca davalılardan temin ettiğini toplamda 1.120.000-TL tutarında toner alımı yapıldığını, müvekkili şirketin davalılardan temin ettiği brother marka tonerin orjinal olmadığından şüphelendiğini ve bunun üzerine davalılardan temin edilen mevcut tonerlerin bir kaçını teslim ettikleri mağazalardan toplayarak brother markasının Türkiye'deki merkezinde çalışmakta olan alanında uzman kişilere incelettirdiğini yapılan incelemede satın alınan tonerlerin orjinal olmadıklarının tespit edildiğini davalıların orjinal toner fiatından ödeme almalarına rağmen dolum toner temin ettiklerinin tespiti üzerine alımı bıraktıklarını, davalıdan satın alınan bütün tonerlerin mağazalardan toplatılarak genel merkezde saklatıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini dolum tonerlerin çok kısa sürede tükendiğini orjinal olmadıklarından cihazlarda sürekli arıza meydaha getirdiklerini fazla bedel ödemek zorunda kaldığını bu nedenle 5.000-TL maddi zararın 13.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında davacı ile önce ... şahıs firması olarak çalışmaya başlandığını, şahıs işletmesinin limited şirketine dönüştürülmesi sonrasında da çalışmanın devam ettiğini müvekkilinin düzenlediği 5 adet fatura tutarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacı tarafından malın ayıplı olması 2 gün içinde ihbar edilmesi gerekirken ihbarın yapılmadığını, davacıya satılan ürünlerin dolum olmadığını, ürünlerin kullanılmış olması nedeni ile dolum olmasının tespitinin mümkün olmadığını, toner markası şirketin müvekkiline davacı taraf için indirim yaptığını ve bu indirimlerin kendilerine yansıtılmadığı gerekçesi ile zarar tazmini talep ettikleri böyle bir indirimin müşterilerine uygulama zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece tarafların ticari kayıtları ve davacı elinde bulunan tonerlerin incelenmesi sonucunda 45 adet tonerin dolum toner olduğu her bir tonerin 294-TL olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/860 · K. 2021/769

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/982 · K. 2021/1060

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/796 · K. 2021/856

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1132 · K. 2021/786

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/643 · K. 2021/759

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/840 · K. 2021/961

24 Haziran 2021