DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/09/2012 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu minibüse, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve zararlarından sorumlu olduğunu, ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün asli, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/09/2012 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu minibüse, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve zararlarından sorumlu olduğunu, ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün asli, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından açılan manevi tazminat istemli davanın da, Ankara Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenerek lehine kesinleştiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle çalışma gücünü %29 oranında kaybettiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalıya müracaat etmiş ise de zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı sakatlığa ilişkin olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli dilekçesinde ise, çalışma gücü kaybına ilişkin talebini 2.236,81 TL olarak, dilekçelerinde talep ettikleri ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin taleplerini 102.510,22 TL olarak, ek tedavi gideri olarak talep ettiği bakıcı giderini 1.266,10 TL olarak, ulaşım giderini ise 2.585,98 TL olarak 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının......alınan sağlık kurulu raporunda özürü olmadığını belirtildiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunda ise %29 maluliyet belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle birlikte sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği için faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının yolcu olduğu minibüs ile davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı kazada yaralandığından bahisle tazminat talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın %75 oranında, da...