DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/04/2015 tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı, diğer davalı ... ... yönetimindeki aracın, davacı adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... ... marka 2013 model araca kusurlu olarak arkadan çarptığını, araç sürücüsünün aracı kaza mahallinde terk ederek alkollü olduğu şüphesi uyandırarak kaçtığını, olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza neticesi davacının aracında ağır maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/04/2015 tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı, diğer davalı ... ... yönetimindeki aracın, davacı adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... ... marka 2013 model araca kusurlu olarak arkadan çarptığını, araç sürücüsünün aracı kaza mahallinde terk ederek alkollü olduğu şüphesi uyandırarak kaçtığını, olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza neticesi davacının aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, 12/05/2015 tarihli faturalarla toplamda 35.334,65 TL servis ve yedek parça ücreti ödendiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışmadığını, kazadan sonra oluşan değer kaybının büyük olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.10.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 8.900,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... ...... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aracında 35.334,65 TL hasar meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın daha önce de 02/04/2013 ve 26/01/2015 tarihlerinde trafik kazasına karıştığını, değer kaybı hesaplanırken bu durumun gözönünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne,2.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazada davacının aracının arka bagaj kısmının tamamen içeri doğru kaydığını, meydana gelen ağır hasarın tramer kayıtlarına işlenmesi nedeniyle aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını hem de kayıtlara geçen bu hasarın tüketicinin aracı satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceğini, davacının kaza sonrası aracını 75.0...