DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarih, 2018/559 Esas ve 2019/1230 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalıya ait işletmedeki yangın söndürme tesisatının montajı ve bu montaja bağlı malzemelerin alım satımı sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkilinin bu sorumluluktan doğan edimlerini yerine getirdiğini, ancak iş sahibi davalının ifa yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ödemesi gereken hakediş bedelini de ödemediğini, alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına yol...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2804 KARAR NO : 2021/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/559 Esas- 2019/1230 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarih, 2018/559 Esas ve 2019/1230 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalıya ait işletmedeki yangın söndürme tesisatının montajı ve bu montaja bağlı malzemelerin alım satımı sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkilinin bu sorumluluktan doğan edimlerini yerine getirdiğini, ancak iş sahibi davalının ifa yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ödemesi gereken hakediş bedelini de ödemediğini, alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını beyan ederek davalının ....İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazının iptalini, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibe müvekkilinin süresi içerisinde itiraz ettiğini ve ilgili icra dairesi tarafından itirazın kabulü ile takibin durduğunu, davacının iddia ettiği gibi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinin sabit olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen işlerin bir çoğunu yapmadığını, başladığı işlerin bir kısmını da yarım bıraktığını, davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerden dolayı müvekkilinin işletmesinin yasal kontrollerden geçemeyerek ruhsata aykırı bulunduğunu, bu süreç içerisinde davacı ile birçok kez görüşülerek eksik yapılan işlerin tamamlanması için ikaz edildiğini ancak davacının işleri tamamlamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine ise davacı elinde bulundurduğu faturaya istinaden hem işini yapmadığını hem de yapmadığı işlerin bedelini müvekkinden tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, bahsi geçen faturaya dair müvekkilinin herhangi bir hizmet ya da ürün almadığını da belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 17.171,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamı, fazlaya ilişkin talebin reddi, İİKnin 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatı olarak 3.434,24 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir. İstinaf başvuru ta...