Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/45 Esas sayılı dosyasına verdiği 07/12/2016 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında davalı yanın işletmeciliğini yaptığı İzmit İlindeki fitness-spor salonunun tüm alçıpan, fayans, duvar işlerinin malzeme ve işçiliğinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/147 KARAR NO: 2021/1853 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2016/1307 Esas, 2018/365 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/45 Esas sayılı dosyasına verdiği 07/12/2016 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında davalı yanın işletmeciliğini yaptığı İzmit İlindeki fitness-spor salonunun tüm alçıpan, fayans, duvar işlerinin malzeme ve işçiliğinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan işin bedelinin toplam 193.162,00TL olduğunu, davalı yanca iş bedelinin 33.000,00TL' sinin ödenmediğini ileri sürerek 33.000,00TL bakiye iş bedeli alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir anlaşma yapılmadığını, davacı yanca gerek dava dilekçesinde gerekse eklerinde alacağın varlığını ve dayanağı gösterir herhangi bir sözleşme, fatura ya da sevk irsaliyesi sunulmadığını, kamdı ki davacı yanca yapıldığı iddia edilen işler için belirlenen fiyatların da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/45 Esas sayılı dosyasından verilen 27/09/2016 tarih, 2016/278 Karar sayılı karar ile; mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek dosya istinafa konu kararın verildiği mahkemeye tevzi edilmiştir. Mahkemece 03/04/2018 tarihli karar ile, davaya dayanak yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davaya konu edilen işlerin, davalı şirketin İzmit'te bildirilen adresinde yapılıp yapılmadığı yönünde yaptırılan inceleme akabinde düzenlenen 20/10/2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda, davacının davalı için yaptığını bildirdiği işlerin yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafça yapılan, davalıya ait iş yerinde bulunan ve davalı tarafça kullanılan işler nedeniyle davacının spor merkezinde yapılan işlere ilişkin usta ve amele yevmiyelerinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun ve orantılı olduğu, buna göre davacının davalıya yaptığı işler bedeli toplamının 193.124,00TL olduğu, davacının davalıdan ö...