DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ödenen imalat bedellerinin istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı taşeron firmanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile ikinci kavşak inşaat yapımı ile ilgili sözleşme imzaladığını, bir takım işlerin yapımı içinde davalının davacı ile parke taşının döşenmesi işi için sözleşme imzaladığını, yapılan işlere yönelik ödemelerin eksik ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/48 KARAR NO: 2021/1845 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2014/1540 Esas, 2018/849 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ödenen imalat bedellerinin istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı taşeron firmanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile ikinci kavşak inşaat yapımı ile ilgili sözleşme imzaladığını, bir takım işlerin yapımı içinde davalının davacı ile parke taşının döşenmesi işi için sözleşme imzaladığını, yapılan işlere yönelik ödemelerin eksik ödendiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre yeni imalatlar olması halinde ek-1 deki birim fiyatlar ve ilave yapılacak işlerde % 30 indirim fiyat uygulanacağı belirlendiğini, davacı tarafın hak ediş raporlarında alacağı mevcut olduğunu eksik ödenen imalatların olduğunu, talep fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davalının ihale sonucu aldığı işin 11/04/2009 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 11/04/2010 tarihinde kesin kabulününü yapıldığını, hak edişlerin davacı tarafından ihtiyazi kayıt sunulmadan imzalandığını, 15/05/2009 tarihinde son hakediş kesin hesap niteliğinde düzenlenerek hesabın kapatıldığını, davacının alacağı olmadığını, davalının 45.000 TL alacağı olduğunu, 5 yıllık zaman aşımının dolduğunu davanın reddine talep etmiştir. Davacı cevaba cevabında palplanj işi için davalının idareden 72,67 TL birim fiyatı aldığını, bunun % 30 indirimli fiyatı 50.87 olduğunu, kendilerine verdikleri fiyatın ise 28,94 birim fiyat olduğunu, gerçeği sakladıklarını, davalı şirket diğer kalemleri aynı şekilde yansıtmasına rağmen palplanj birim fiyatını farklı olarak idareden tahsil ettiklerini, kesin hesap raporunun hak edşi raporu 8 2014 yılına ait olduğu, sözleşmenin 29 .maddesine göre taşeron ile işveren elemanlarının kesin hesabı birlikte yapması gerektiği, böyle yapılmadığı için ihtirazı kayıt koyma imkanlarının olmadığını, belirtmiştir. Mahkemece; sözleşmenin 31. Maddesine göre kesin kabulün belirlendiği, işveren tarafından düzenlenecek bir tutanak ile kesin kabul işleminin tamamlanacağı, yetkili makamlarca onaylanan kesin kabul işlemini gösterir bir belgenin bulunmaması sebebiyle davalı tarafından ileri sürülen zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş. Bilirkişi tarafından hesaplanan ve 12 kalemden oluşan imalatlar nedeniyle davacının tale...