Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;e davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 29.05.2014 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferlerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 8.023,49 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1300 KARAR NO: 2021/2624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2017/974 E - 2020/305 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;e davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 29.05.2014 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferlerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 8.023,49 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkeme,davalının söleşmesiz kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı hesaplanacağına dair hüküm bulunmadığı,karşı tarafın durumuna göre yasal yada avans fazi hesabı yapılması gerektiği, itirazlar sonrası alınan heyet bilirkişi raporunda asıl alacağın 1.602,63 TL, gecikme zammı, 443,63 TL gecikme zammı KDV'si 79,85 TL, davacı şirketin toplam alacağının 2.126,11 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,heyet bilirkişi raporu kapsamında davacının takipteki toplam alacağının 2.126,11 TL olduğu ve alacağın likit olmadığı,davalının sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 1.602,63-TL, 443,63-TL gecikme faizi, 79,85-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 2.126,11-TL kısmına vaki itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde;son alınan bilirkişi heyet raporunun çelişkileri gidermediği,bir bilirkişinin itiraz beyanı olduğu,raporlar arası çelişki olduğu,beyanına şerh koyan bilirkişi ...'nun hesapladığı cezalı bedel üzerindenden hesaplama yapılması gerektiğini,yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmayan heyet raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını ,avans faizi uygulamasının hatalı olduğunu,gecikme zammının talep ettikleri gibi hesaplanması gerektiğini,lehlerine olan bilir...