Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait ... Gaziosmanpaşa Şubesi'ndeki sayaç arızası bahane edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak geçmiş dönemde kesilen en yüksek bedelli fatura esas alınarak 02/05/2014-30/04/2015 dönemini kapsayan 38.193,90 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, Ancak dava konusu faturayı kapsayan dönemlerde davalı şirket tarafından sayaç okuma işleminin gereği gibi yapılmadığını, ilgili aylara ait dönemlerin tek bir faturada birleştirilmesinin ve aynı dönemlere ilişkin tekrar fatura düzenlenmesinin açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1248 KARAR NO: 2021/3185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI: 2016/1024 E - 2020/116 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait ... Gaziosmanpaşa Şubesi'ndeki sayaç arızası bahane edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak geçmiş dönemde kesilen en yüksek bedelli fatura esas alınarak 02/05/2014-30/04/2015 dönemini kapsayan 38.193,90 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, Ancak dava konusu faturayı kapsayan dönemlerde davalı şirket tarafından sayaç okuma işleminin gereği gibi yapılmadığını, ilgili aylara ait dönemlerin tek bir faturada birleştirilmesinin ve aynı dönemlere ilişkin tekrar fatura düzenlenmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkil şirkete ait dava konusunu oluşturan şubesinde ürün toplama hizmeti verirken tükettiği elektrik miktarı ile kuru temizleme faaliyeti gösterdiği dönemde tükettiği elektrik miktarının birbirinden farklı olduğunu, Davalı şirket tarafından sayaç arızası tespit edildikten sonra geçmişe yönelik bir seneyi kapsayan ve en yüksek bedelli fatura esas alınarak oluşturulan 13/01/2016 tarihli fatura hukuka aykırı olduğunu ancak haciz baskısı altına ödeme yapıldığını beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası üzerinden takibine girişilen alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... nolu abonesi olan davacının abonelik bağlantısının 24/10/2013 tarihinde yapıldığını, bitiş tarihinin 08/05/2015 günü olduğunu, Davacının ticarethanesinde kullandığı sayacın sayacın arızalı olduğu dönemde eksik tüketim yaptığını, arızalı olduğu dönemde kullanılan elektrik bedelinin EPDK ve 622 sayılı EPY göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle KABULÜNE, 35.334,43 TL'lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı tarafın ... nolu tesisata ait sayacın abonelik başlangıç tarihinin 24/10/2013 abonelik bitiş tarihinin ise 08/05/2015 olduğunu, Davacı ş...