Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin abone olarak tek terimli tek zamanlı ticarethane ... grubunun elektrik kullanıcı olduğunu ve Tip 2 grubu kullanıcısı olup bu grup ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici anlamına geldiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bu tip sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir borcunu aksatmadan düzenli olarak bankaya ödeme talimatı vererek ödediğini, davalı tarafça 28/02/2017 tarihli 28.100,30 TL bedelli bir tüketim bedeli faturasının müvekkil şirkete tebliğ edilmeden otomatik ödeme aracılığıyla tahsil edildiğini, müvekkil şirketin kendi banka dökümleri incelendiğinde öğrendiğini ve akabinde davalı tarafça saatin bozuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1162 KARAR NO: 2021/3337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2017/389 E - 2020/252 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin abone olarak tek terimli tek zamanlı ticarethane ... grubunun elektrik kullanıcı olduğunu ve Tip 2 grubu kullanıcısı olup bu grup ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici anlamına geldiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bu tip sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir borcunu aksatmadan düzenli olarak bankaya ödeme talimatı vererek ödediğini, davalı tarafça 28/02/2017 tarihli 28.100,30 TL bedelli bir tüketim bedeli faturasının müvekkil şirkete tebliğ edilmeden otomatik ödeme aracılığıyla tahsil edildiğini, müvekkil şirketin kendi banka dökümleri incelendiğinde öğrendiğini ve akabinde davalı tarafça saatin bozuk olduğundan bahisle faturanın yüksek geldiğinin beyan edildiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde tahsil edilen fatura bedelinin geri ödemesinin müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkil şirketin iş bu faturaya yansıyan böyle bir fahiş tüketiminin mevcut bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile 21/12/2006 tarihinde işyeri elektrik aboneliği için sözleşme imzalandığını, davacının abonesi bulunduğu ... nolu tesisata ait sayacın 24/11/2014 tarihinde sökülerek 01/06/2016 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler sonrasında oluşturulan 01/06/2016 muayene tarihli rapora göre mikro işlemci arızalı olduğu ve bu sebeple eksik tüketim tahakkuku yapıldığı tespit edildiğini, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/03 dönemli 27.694,81 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenlerinin tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğini, davacının Mikro İşlemci Arızalı nedeniyle 10/12/2013 ile 24/11/2014 tarihleri arası sağlıklı ölçüm yapılmadığından eksik fatura tahakkuk yapıldığının tespit edildiğini ve davacı/abone adına 59032,495 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamalarda bir hatanın bulunmadığını, tahakkukun da eksik yapıldığının açık olduğundan davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacıdan %20den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile, 13.875,48 TL'ni...