Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/05/2012 imza tarihli, 01/07/2012 tedarik başlangıç tarihli 30/06/2013 bitiş tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya elektrik satışı yapacağı ve kullanım miktarına göre düzenlenen fatura bedellerini davalının da ödeyeceği konusunda anlaşma sağlandığını, ancak geçerli bir fesih olmadan davalı tarafından başka bir tedarik şirketi ile anlaşma sağlanması üzerine müvekkilinin anlaşma kapsamında davalıdan ceza-i şart fatura bedeli alacağının oluştuğunu, bu kapsamda müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1161 KARAR NO: 2021/3334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2016/1153 E - 2020/325 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/05/2012 imza tarihli, 01/07/2012 tedarik başlangıç tarihli 30/06/2013 bitiş tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya elektrik satışı yapacağı ve kullanım miktarına göre düzenlenen fatura bedellerini davalının da ödeyeceği konusunda anlaşma sağlandığını, ancak geçerli bir fesih olmadan davalı tarafından başka bir tedarik şirketi ile anlaşma sağlanması üzerine müvekkilinin anlaşma kapsamında davalıdan ceza-i şart fatura bedeli alacağının oluştuğunu, bu kapsamda müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aktif elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince müvekkiline 22/07/2016 tarihinde ceza-i şart faturası keşide edildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir faturadan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden önce başka bir tedarik firması ile çalışmadığını, sözleşmenin bitmiş olduğunu beyanla , haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davalı şirket sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketiyle ikili anlaşmaya yaparak sözleşmenin 7.1 hükmünü ihlal etmiş olup aynı zamanda teminat borcunu yerine getirmeyerek sözleşmenin birden fazla hükmünü ihlal ederek sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca cezai şartı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20 oranındaki 5.878,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.05.2012 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 7. maddesine göre karşı tarafa en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacı tarafa bildirilmesini öngören hükmüne uygun olarak 14.04.2016 tarihinde ihtarname keşide ettiği ve davacı tarafa 18.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olan ihtarname ile sözleşmeyi 30.06.2016 tarihinde geçerli olmak üzere sona er...