Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 3 adet elektrik faturasından kaynaklanan 21.565,86 TL alacak iddiası ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Takibe konu 11/10/2006 tarihli 2.172,77 TL ile 27/06/2006 tarihli 1.351,58 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan takip kapsamında davalıya asıl alacak yönünden toplam 3.524,35 TL borcunun bulunmadığını, Davalı tarafça asıl alacağa 9.218,27 TL faiz işletilmiş ise de, zamanaşımına uğrayan asıl alacak bedeli olan 3.524,35 TLye ait 3.039,62 TL işlemiş faizin ve bunun 547,13 TL KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1287 KARAR NO: 2021/3187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/772 E - 2020/134 K BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ATM. 2018/454 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 3 adet elektrik faturasından kaynaklanan 21.565,86 TL alacak iddiası ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Takibe konu 11/10/2006 tarihli 2.172,77 TL ile 27/06/2006 tarihli 1.351,58 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan takip kapsamında davalıya asıl alacak yönünden toplam 3.524,35 TL borcunun bulunmadığını, Davalı tarafça asıl alacağa 9.218,27 TL faiz işletilmiş ise de, zamanaşımına uğrayan asıl alacak bedeli olan 3.524,35 TLye ait 3.039,62 TL işlemiş faizin ve bunun 547,13 TL KDV 'sinin talep edilemeyeceğini beyanla; İcra takibinden kaynaklı asıl alacak bedeli 3.524,35 TL+ 3.039,62 TL işlemiş faiz+ 547,13 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 7.111,10 TL itibariyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ;İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit talepli asıl dava sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile " takip dayanağı olan fakat taraflarından ikame edilen menfi tespit davasına konu edilmeyen diğer 7.486,78 TL bedelli faturanın, daha evvel Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu edilmesine rağmen mükerrer şekilde yeniden takip konusu yapıldığı"nı öğrendiklerini, aynı alacağın ikinci kere takibe konu edilemeyeceğini beyanla davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi nedeniyle 15.085,14 TL itibariyle borçlu olmadığının tespitini, aynı alacağı mükerrer şekilde tahsile girişen davalının takipteki kötü niyeti sabit olduğundan dava değerinin % 20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/12/2019 tarihli duruşmada; birleşen dava konusunu 7.163,97 TL'lik fatura olarak açıklamış ise de tevzi formunda dava değeri 15.085,14 TL olarak gösterilmiş, harç bu rakam üzerinden yatırılmıştır, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tanzim edilen tutanaklar ve yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Mevzuatına uygun olduğunu, davaya konu borçlar için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, TBKnun 154. Maddesi hükümleri gereğince zamanaşımının kesildiğini...