İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18/09/2010 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Anlaşması imzalandığını, davalı şirketin anlaşma yürürlüğe girdikten sonra kasım 2010 tarihinde müvekkilinden mal alımını keserek başka firma ile anlaşma imzaladığını netice itibari ile de bayilik sözleşmesini fiilen ortadan kaldırdığını, müvekkili ile imzaladığı sözleşmede süresinden önce anlaşmanın feshedilmesi halinde cezai şart hükmünün işleme alınarak 100.000,00 USD karşılığı TL yi müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının anlaşmayı süresinden önce sonlandırması nedeniyle bu cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek, 100.000,00 USD cezai şart ile şimdilik 10.000,00 USD kar kaybının temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1951 KARAR NO: 2021/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 DOSYA NUMARASI: 2014/923 Esas - 2019/550 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18/09/2010 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Anlaşması imzalandığını, davalı şirketin anlaşma yürürlüğe girdikten sonra kasım 2010 tarihinde müvekkilinden mal alımını keserek başka firma ile anlaşma imzaladığını netice itibari ile de bayilik sözleşmesini fiilen ortadan kaldırdığını, müvekkili ile imzaladığı sözleşmede süresinden önce anlaşmanın feshedilmesi halinde cezai şart hükmünün işleme alınarak 100.000,00 USD karşılığı TL yi müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının anlaşmayı süresinden önce sonlandırması nedeniyle bu cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek, 100.000,00 USD cezai şart ile şimdilik 10.000,00 USD kar kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunca 18/09/2005 tarihinden önce yapılan tüm sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde son bulacağına ilişkin karar alındığını, bunun üzerine yeni bir firma ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, Rekabet Kurulunca belirlenen tarihten önce davacı firma yetkililerinin Kayseri'ye geldiğini, müvekkiline 3 ay daha anlaşmayı geçici olarak uzatmalarının gerektiğini aksi takdirde mal veremeyeceklerini bildirdiklerinden müvekkili şirket yetkilisinin verdikleri evraklara imza attığını, fakat ana sözleşmenin Rekabet Kurulunca belirlendiği üzere fesih olduğunu, bu sebeple davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/05/2019 tarih ve 2014/923 Esas - 2019/550 Karar sayılı kararı ile; " ... davacının beyan ve iddialarının yerinde olmadığı, davacı ve davalı arasında 18.09.2010 tarihinde yapılan 3 aylık ve 2 bayilik anlaşması ve fesih protokolü bulunmaktadır. Davalı bayi 18.09.2010 tarihinden başlayarak Kasım 2019 tarihine kadar 59 adet 952.671,04 TL. lik mal almış olması ve bayilik gereği satışa sunmuş olması da üç aylık sözleşme yapıldığını ortaya koymakta olup, 3 aylık sözleşme ve sonradan imzalanan 11 sayfa 25 maddeden oluşan ön bayilik sözleşmesinde 100.000 USD cezai şart maddesinin olmadığı, davacı tarafından mahkememize sunulan dava konusu sözleşmenin, sanayi R1 rumuzlu 18.09.2010 tarihli olup gerçekte ise Kasım 2010 tarihinde yapıldığı, 9 sayfa ve 26 maddeden oluştuğu bu 9 sayfa ve 26 maddeden ...