İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin ..., ...,... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 02.07.2019 itibariyle kat edildiğini, 05.07.2019 tarihli ihtarnamenin borçlulara, 09.07.2019 tarihli ihtarnamenin ... mirasçıları olan ... ve ...a gönderildiğini, müvekkilinin 11.354.640,29-TL nakit ve 5.254.346,81-TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak toplam 935.000-TL limitli ipoteklerin mevcut olduğunu, kat ihtarından sonra 1.293.123,85-TL tahsilat sağlandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1951 KARAR NO : 2019/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/1099 D. İş-2019/1112 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/11/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin ..., ...,... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 02.07.2019 itibariyle kat edildiğini, 05.07.2019 tarihli ihtarnamenin borçlulara, 09.07.2019 tarihli ihtarnamenin ... mirasçıları olan ... ve ...a gönderildiğini, müvekkilinin 11.354.640,29-TL nakit ve 5.254.346,81-TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak toplam 935.000-TL limitli ipoteklerin mevcut olduğunu, kat ihtarından sonra 1.293.123,85-TL tahsilat sağlandığını ileri sürerek asıl borçludan nakit ve gayrinakit olmak üzere toplam 14.380.863,25-TL, borçlular ..., ... ve ...dan olan nakit ve gayrinakit olmak üzere toplam 15.315.863,25-TL ve borçlu ...dan olan 150.000-TL nakit ve 1.300.000-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.450.000-TL alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili, müvekkillerinin mirasbırakanının talep konusu alacağın doğumundan çok önce vefat ettiğini, kat ihtarnamesine de itirz ettiklerini belirterek müvekilleri yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, itirazların İİK 265.maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığını, borçluların mirasbırakanı ... talebe konu konu borçtan sorumlu olduğu gibi, ...ın ayrıca kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. EK KARAR: İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına kat ihtarına itiraz edildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi talep tarihinde ihtiyati haciz talep edenin haklı olduğu, itirazın yasa kapsamında yerinde olmadığı, itirazın yargılamayı gerektirdiği, lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça da yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...ın genel kredi sözleşmesinde imzası bulunsa da, ihtiyati haciz talebine konu kredi borcunun ...ın ölümünden sonra doğduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mirasçı sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olan ..ın ölümünden sonra ...ın yönet...