İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ... Ltd. Şti.ve davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/09/2015 tarihli sözleşme ile davalının işletmeci olarak sahibi olduğu Beyoğlu'ndaki ... isimli içkili restoranda müvekkili tarafından ithal edilen sözleşme eki listede sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı işletmeci tarafından müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafın 2 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilinden toplam 4.940 şişe ürünü satın almayı, işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1931 KARAR NO: 2021/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/400 Esas - 2019/539 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ... Ltd. Şti.ve davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/09/2015 tarihli sözleşme ile davalının işletmeci olarak sahibi olduğu Beyoğlu'ndaki ... isimli içkili restoranda müvekkili tarafından ithal edilen sözleşme eki listede sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı işletmeci tarafından müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafın 2 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilinden toplam 4.940 şişe ürünü satın almayı, işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında KDV dahil 40.000 TL ödemeyi ayrıca anlaşma süresince Ek-1'de yer alan ürünlerde fatura altı %20 iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin bayiye olan 7.000 TL'lik borcu mahsup edilerek 33.000 TL nakit ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin de sözleşmenin 4.1. maddesi gereği bayi tarafından davalı şirkete yapılan ödeme karşılığı 03/09/2015 tarihinde bayiye 40.000,00 TL ödediğini, sözleşmenin 4.1 maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinden sonra davalı tarafından bayiden satın alınan ürünlere %20 iskonto uygulandığını, davalının sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 31/10/2016 tarihli ve 15/03/2017 tarihli ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen sözleşmeyle üstlendiği taahhütleri yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi halinde işletmeciye yapılan ödemenin faizi ile birlikte iade alınacağının düzenlediğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu 36.121 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 sözleşme faizi ve İİK 67.madde gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan dava konusu dönem için mal aldığını ve karşılığında 11.08.2015 tarihli ... yevm...