DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredi riskinin teminatında bulunan aracın satılarak paraya çevrilmesi için rehin bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde belirtilen miktarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1420 Esas KARAR NO: 2021/1626 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/54 Esas - 2020/91 Karar TARİH: 04/02/2020(25/04/2021 Ek Karar) DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredi riskinin teminatında bulunan aracın satılarak paraya çevrilmesi için rehin bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde belirtilen miktarla müvekkilinin defter kayıtlarının örtüşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/2020 tarih ve 2019/54 Esas 2020/91 Karar sayılı Kararı ile; " hesap kat ihtarnamesi tarihinde (23.10.2018), huzurdaki dava konusu takip talebinde belirtilen 44 adet krediden, 24.897.326,43 TL tutannda asıl alacak, 2.483.709,59 TL tutarında işlemiş akdi ve gecikme faizi, BSMV olmak özere toplam 27.381.036,02 TL tutarında borç tespit edildiği, davacı Bankanın Davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının tespit edilen borç tutarından az olduğu, taleple bağlı kalınmak üzere davacı bankanın davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının istenebilir bulunduğu" gerekçeleri ile; "...Davanın kabulüne" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 25/04/2021 tarih ve 2019/54 Esas 2020/91 Karar sayılı Ek Kararı ile; Mahkememizce eksik harcın yatırılması konusunda davalı tarafa ihtarlı tebligat çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan ihtarlı tebligat 14/03/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı .. gerekçeleri ile; HMKnın 344/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesinde özetle; Karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurduklarını, gerekçeli kararın tebliğini müteakip istinaf gerekçelerini sunacaklarını belirtmiştir. Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar eksik harç ...