DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı şirketin ihracat alanındaki faaliyetleri dikkate alındığında, ihracat satış müdürü pozisyonunda görevlendirdiği personeline mevzuatın izin verdiği ölçüde ve kapsamda rekabet yasağı şartı getirmesinin olağan ve hatta basiretli bir tacir olmasının gereği olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme ile taraflarca kabul edilen rekabet yasağı hükmü, kapsam bakımından TBK M.445de öngörülen sınırlara uyularak getirilmiş olduğundan, hukuken geçersizliği ileri sürülemeyeceği, davalının,davacı şirket işyerindeki pozisyonundan ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içerisinde aynı sektörde ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1743 Esas KARAR NO: 2021/1501 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2021/130 Esas 2021/589 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı şirketin ihracat alanındaki faaliyetleri dikkate alındığında, ihracat satış müdürü pozisyonunda görevlendirdiği personeline mevzuatın izin verdiği ölçüde ve kapsamda rekabet yasağı şartı getirmesinin olağan ve hatta basiretli bir tacir olmasının gereği olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme ile taraflarca kabul edilen rekabet yasağı hükmü, kapsam bakımından TBK M.445de öngörülen sınırlara uyularak getirilmiş olduğundan, hukuken geçersizliği ileri sürülemeyeceği, davalının,davacı şirket işyerindeki pozisyonundan ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içerisinde aynı sektörde ve benzer pozisyonda göreve başlaması dolayısıyla mevzuata uygun düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ettiği aşikar olduğu, davalının, davacının şirket işyerindeki pozisyonundan ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içerisinde aynı sektörde ve benzer pozisyonda göreve başlaması dolayısıyla mevzuata uygun düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ettiği aşikar olduğu, TBKnın 446.maddesi uyarınca, rekabet yasağına aykırı davranışın yaptırımı olarak ceza koşulu öngörülmesine cevaz verilmekte ve hatta bu miktarı aşan zararın da işçi tarafından karşılanacağı düzenleneceği, buna uygun olarak düzenlenen ceza koşulunun, rekabet yasağını ihlal eden davalı tarafından ödenmesi yasa ve içtihat gereği olduğu, davalı tarafça ileri sürülen itiraz haksız ve kötü niyetlidir. bu sebeple, itirazın iptaline karar verilmesi ve davalının kötü niyetli olarak ileri sürmüş olduğu itirazı nedeniyle takip bedelinin %20si oranında icra inkar tazminatı ile müeyyidelendirilmesi yasa gereği olduğu, açıklanan nedenlerle davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği, bunun yaptırımı olarak düzenlenen bir yıllık brüt maaşı olan 216.000,00 TL tutarındaki ceza koşulunu ödemesi gerektiği yasa, usul ve içtihat gereği olduğu, bu tutar esas alınarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi, takip bedelinin %20si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına karar verilmesini, vekalet ücreti, dava harç ve masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zarar şartı gerçekleşmemiş olup, davanın reddi gerektiği, davalı , davacı şirket nezdinde 06.01.2020- 16.10.2020 tarihleri arasında toplamda ya...