DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla elektronik olarak UYAP sistemi üzerinden gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limitet şirket olup müvekkilin söz konusu şirketin %50 ortağı ve 14.12.2016 tarihli kuruluş uyarınca şirketi 3 yıl süreyle idareye yetkili şirket müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer %50 paya sahip ortağının ise ... isimli şahıs olduğunu, gelinen aşamada tarafların şirketin idaresine ilişkin ortaklar kurulu kararı alamadıklarını ve şirket müdürü atamasının gerçekleştirilemediğini, ayrıca diğer ortak tarafından şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takipleri ve buna bağlı olarak davalar açılmakta olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1763 Esas KARAR NO: 2021/1343 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2021Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/383 Esas DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla elektronik olarak UYAP sistemi üzerinden gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limitet şirket olup müvekkilin söz konusu şirketin %50 ortağı ve 14.12.2016 tarihli kuruluş uyarınca şirketi 3 yıl süreyle idareye yetkili şirket müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer %50 paya sahip ortağının ise ... isimli şahıs olduğunu, gelinen aşamada tarafların şirketin idaresine ilişkin ortaklar kurulu kararı alamadıklarını ve şirket müdürü atamasının gerçekleştirilemediğini, ayrıca diğer ortak tarafından şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takipleri ve buna bağlı olarak davalar açılmakta olup şirket müdürü olmaması durumunun kötü niyetli olarak kullanıldığından, şirketin kanunda tanımlanan idare organının eksik olması nedeniyle feshinin talep edilmesi ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına şirketin temsil ve yönetimine ilişkin işlemlerin devamlılığı için kayyım atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, Şirket müdürü bulunmadığından ve ortaklar arası güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle genel kurul toplanamadığından şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, TTK MADDE 530- (1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir. (2) Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. TTK MADDE 636/2- Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. Gelinen aşamada şirket idaresine ilişkin müdür ataması kararının süresi dolmuş olmasına karşın ortaklar arasında güven ve iş birliği zedelenmiş olduğundan genel kurulun toplanamadığını, karar alınamadığını, işbu nedenle ilgili kanun maddeleri uyarınca şirketin feshine karar verilmesini talep et...