DAVA: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ve eşinin davalı şirket çalışanı olduklarını, işçilik hak ve alacaklarını alamamaları nedeniyle iş mahkemesinde dava açtıklarını, dava kesinleştikten sonra icra takibi başlattıklarını, davalıların yöneticisi oldukları şirket aleyhine de icra takibi başlattıklarını ve kesinleştiğini, davalı şirketin gayrımenkul değerleme işi ile uğraştığını ve müvekkilinin bünyesinde çalıştığı dönemde bankaların tamamına değerleme hizmeti sunduğunu, davalının işlerinin iyi giderken birden düşüşler yaşandığını, önce çalışanların maaşlarının ödenmediğini, ardından işten çıkarmaların başladığını, şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1542 Esas KARAR NO: 2021/1550 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/332 Esas - 2021/231 Karar TARİH: 24/03/2021 DAVA: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ve eşinin davalı şirket çalışanı olduklarını, işçilik hak ve alacaklarını alamamaları nedeniyle iş mahkemesinde dava açtıklarını, dava kesinleştikten sonra icra takibi başlattıklarını, davalıların yöneticisi oldukları şirket aleyhine de icra takibi başlattıklarını ve kesinleştiğini, davalı şirketin gayrımenkul değerleme işi ile uğraştığını ve müvekkilinin bünyesinde çalıştığı dönemde bankaların tamamına değerleme hizmeti sunduğunu, davalının işlerinin iyi giderken birden düşüşler yaşandığını, önce çalışanların maaşlarının ödenmediğini, ardından işten çıkarmaların başladığını, şirketin hisselerinin tamamının kötü niyetli olarak şirketin iştigal konusundan tamamen farklı birisine devredildiğini, basiretsiz davranıldığını, şirkete yapılan tebligatların muhatabın adreste bulunmadığından iade olduğunu, mal kaçırma maksadı ile iş yerini boşalttıklarını, sanal ofis kiraladıklarını, işyerini gayrımenkul değerlemesi ile hiç ilgisi olmayan davalılardan ...'a devrettiklerini, müvekkilinin eşi ...'in işçilik alacaklarından dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müd. ... talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini, ... adlı şahsın gidilen adresin sanal ofis olduğunu beyan ettiğini, müvekkili ve eşinin davalı şirkette gayrımenkul değerleme uzmanı olarak çalıştıklarını, şahıs davalıların davalı şirketin yönetici ve ortakları olduklarını, davalıların basiretsiz davranmalarından dolayı şirket mal varlığında azalma olduğunu, şirketin pasif hale geldiğini iddia ederek davalı şirket yöneticilerinin basiretsiz davranmaları ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 20.000 TL.maddi zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek belirsiz alacağın/zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/03/2021 tarih 2020/332 Esas - 2021/231 Karar sayılı kararında; " Somut olayda davacı, şirket alacaklısı 3.kişi olup ileri sürdüğü iddiaların tamamı davalı yöneticilerin davalı şirketin zararına neden olan eylemleridir. ... A.Ş. yönünden doğrudan, şirket alacaklısı durumundaki davacı yönünden ise dolaylı zarar kapsamındadır...