DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşme imzalandığını ve devre ilişkin ödenecek bedel için ödeme protokolü düzenlendiğini, ayrıca ödeme planına ilişkin lehdarı müvekkili olan teminat senetleri düzenlendiğini, ancak davalının 01.11.2019 tarihinde ve 01.02.2020 tarihinde muaccel olan 45.000er USD borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarının derdest olduğunu, yine davalının 01.02.2021 tarihinde muaccel olan 90.000,00 USD borcunu da ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan iş bu davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2085 Esas KARAR NO: 2021/1637 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/221Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 17/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşme imzalandığını ve devre ilişkin ödenecek bedel için ödeme protokolü düzenlendiğini, ayrıca ödeme planına ilişkin lehdarı müvekkili olan teminat senetleri düzenlendiğini, ancak davalının 01.11.2019 tarihinde ve 01.02.2020 tarihinde muaccel olan 45.000er USD borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarının derdest olduğunu, yine davalının 01.02.2021 tarihinde muaccel olan 90.000,00 USD borcunu da ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan iş bu davaya konu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borç teminat senedi olduğu için davalı şahsın ve şirketinin taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme planı uyarınca ödeme yapılabilmesi için davacının senetleri müvekkiline ibraz etmesi gerektiğini, bu hususta müvekkilince davacıya hem ihtarname gönderildiğini hem de eposta yoluyla senetlerin ibrazının yapılması için başvurulduğunu, ancak davacının senetleri ibraz etmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, borç muaccel olmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının hissedarı olduğu süre boyunca davalı şirketi ciddi anlamda zarara uğrattığını, yine davacının rekabet yasağına da uygun davranmadığını, davalı şirket çalışanları ile iletişime geçerek davalı şirkete ait projelere ait veri ve bilgileri talep ettiğini, davacının ödeme talep edebilmesi için önce kendi edimlerini yerine getirmesi gerektiğini, ancak yerine getirmediği için ödemezlik defini ileri sürdüklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/09/2021 tarih ve 2021/221 Esas sayılı Ara Kararı ile; " .... davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları göz önüne alındığında yargılamanın bu aşamasında ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği .." gerekçeleri ile; "1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekç...