Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı şirketin Bolu'da yapımını yüklendiği inşaat işinde çatı yapımını üstlendiğini, işin bitirilerek teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/229 KARAR NO: 2021/1802 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2015/1250 Esas, 2017/392 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı şirketin Bolu'da yapımını yüklendiği inşaat işinde çatı yapımını üstlendiğini, işin bitirilerek teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icre inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince işin başında davacı yanca 17/05/2013 tarihli, 159.206.20TL miktarlı fatura kesildiğini, fatura karşılığı müvekkili tarafından davacıya avans olarak 28/09/2012 tarihinde verilen 49.159.78 TL'nin mahsup edildiğini, 15/01/2013 tarihinde de 95.000 TL miktarlı çek verildiğini, asıl iş sahibi ... Ltd. Şti' nin çatı işlerindeki olumsuzluklar sebebiyle müvekkiline bildirilen hususların müvekkili tarafından davacıya ulaştırıldığını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu olumsuzlukları gidererek 27/10/2013 tarihli teslim tutanağı ile işi iş sahibine teslim ettiğini, davacı şirkete eksiklik nedeniyle 3.850Euro + KDV bedelli fatura gönderildiğini, davacı yanca faturanın iade edildiğini, müvekkili tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacağın 02/12/2015 tarihinde banka hesabına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davalıdan 25/11/2015 takip tarihi itibariyle 15.046,42 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı tarafından, davacının teslim ettiği işlerin eksik ve ayıplı olduğu ileri sürülmüş, bu husus davacıya elektronik posta yolu ile bildirilmiş ve bu nedenle de 3.850,00 Euro + KDV iade faturası kesilmiş ise de, iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği, işin teslim edildiğini kabul eden davalının, teslim edilen işleri...