İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisinin dilekçe ekinde sureti sunulan ... Bankası Yedpa Şubesi'ne ait ... numaralı çek yaprağının 14.000,00-TL bedel ve 30/09/2012 tarihiyle ... Tic. - ... emrine düzenleyerek, bu çeki ticari ilişkisine istinaden ...'ye verdiğini, ancak kimlikleri meçhul kişi ya da kişiler tarafından işbu çekin sahtesi üretilerek ve bu sahte çek yaprağı üzerine 01/07/2012 tarihi ve 42.300,00-TL bedel yazılarak müvekkili şirket kaşesi kullanılmaksızın sahte imza ile çekin tedavüle çıkartıldığını, davalılardan ... Ltd. Şti'nin işbu sahte çeki ... A.Ş. Mersin Çamlıbel Şubesine tahsil için ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1611 Esas KARAR NO: 2021/1798 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2014/597 E. - 2018/853 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisinin dilekçe ekinde sureti sunulan ... Bankası Yedpa Şubesi'ne ait ... numaralı çek yaprağının 14.000,00-TL bedel ve 30/09/2012 tarihiyle ... Tic. - ... emrine düzenleyerek, bu çeki ticari ilişkisine istinaden ...'ye verdiğini, ancak kimlikleri meçhul kişi ya da kişiler tarafından işbu çekin sahtesi üretilerek ve bu sahte çek yaprağı üzerine 01/07/2012 tarihi ve 42.300,00-TL bedel yazılarak müvekkili şirket kaşesi kullanılmaksızın sahte imza ile çekin tedavüle çıkartıldığını, davalılardan ... Ltd. Şti'nin işbu sahte çeki ... A.Ş. Mersin Çamlıbel Şubesine tahsil için ibraz ettiğini, ... A.Ş takas merkezinde sahte çekin arka yüzüne karşılıksızdır şerhi yazıldığını, çekin üzerindeki hiçbir imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... haricindeki diğer davalılar ile her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, inceleme yapıldığında da bu hususunun ortaya çıkacağını, çeki düzenleyen veya düzenleyenler hakkında 04/07/2012 tarihinde Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2012/16044 soruşturma sayılı dosyasında sürdüğünü belirterek, öncelikle sahte çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılacak takiplerin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ve çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR:Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde; şirketinin inşaat malzemeleri ticareti ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, söz konusu çeki ... isimli kişiden olan alacağı ve inşaat malzemelerinin peşinatı olarak aldığını, kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususları bilmesine imkan olmadığını, iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; aynı hususlar doğrultusunda davanın reddinin talep edildiği ve iyi niyetli 3. Kişi konumunda olan müvekkili şirket aleyhinde açılan dava sebebiyle davacının çek bedelinin %40'ından aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş, Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu çeki ... isimli şahıstan aldığını, kusurunun bulunmadığını, iddia edilen hususl...