Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/04/2010 tarihli sözleşme uyarınca bir takım inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından toplam 95.026,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, faturalara karşılık 105.000,00 TL ödeme yapıldığını, yani 9.974,00 TL sehven fazla ödeme yapıldığını, bu tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/234 KARAR NO: 2021/1628 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2017/208 Esas, 2018/497 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/04/2010 tarihli sözleşme uyarınca bir takım inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından toplam 95.026,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, faturalara karşılık 105.000,00 TL ödeme yapıldığını, yani 9.974,00 TL sehven fazla ödeme yapıldığını, bu tutarın iadesi için davalıya ihtarname gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/04/2010 ve 05/04/2010 tarihli sözleşmeler uyarınca yapılan işe karşılık davacının 100.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme dahilinde ve ilave olarak yapılan işlerle ilgili olarak davacının bakiye 38.313,16 TL borcunun bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durması üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacının müvekkilinden talebi üzerine inşaatı yapılan yerin alt katındaki marketin onarım işlerinin de yapıldığını, bu işin ek iş olarak yapıldığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iş bu dava dosyası açısından kesin delil niteliği haline gelen mahkemenin 2014/957 E. sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporları kapsamlarına göre iş bu dava davalısının iş bu dava davacısından dava konusu sözleşme dahilinde yapılan işler çerçevesinde 92.500,20 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça davalıya 100.000,00 TL'nin ödendiği, buna göre davacının fazladan ödediği bedelin 7.500,00 TL olduğu, davalı temerrüdünün 10/08/2012 tarihinde oluştuğu, buna göre işlemiş faiz miktarının 2.187,50 TL olduğu, ancak takip talepnamesinde davacı tarafın işlemiş faizin 1.811,37 TL olarak talep edilmiş olması karşısında işlemiş faiz talebi ile bağlı kalındığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının ...