Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin serbest mimar olup, bu sebeple davalı ile ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Şişli-İSTANBUL adresindeki ... Mağazasının tadilatı ve dekorasyonunun yapımı hususunda 26/09/2011 tarihli teklif ile mutabık kaldıklarını, 02/11/2011 tarihli teklifle iş kapsamına şantiye yönetim hizmetinin dahil edildiğini ve böylece İç Mimari Projesi hazırlanması ve Mesleki Kontrolörlük ve Şantiye Yönetimi hizmetleri karşılığında davalı tarafın 33.750,00 TL + KDV ödenmesi konusunda karşılıklı anlaştıklarını ve projeye başlandığını, ancak 14/12/2011 tarihinde bu hizmetleri karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1668 KARAR NO: 2021/2504 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2014/1191 Esas, 2019/785 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin serbest mimar olup, bu sebeple davalı ile ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Şişli-İSTANBUL adresindeki ... Mağazasının tadilatı ve dekorasyonunun yapımı hususunda 26/09/2011 tarihli teklif ile mutabık kaldıklarını, 02/11/2011 tarihli teklifle iş kapsamına şantiye yönetim hizmetinin dahil edildiğini ve böylece İç Mimari Projesi hazırlanması ve Mesleki Kontrolörlük ve Şantiye Yönetimi hizmetleri karşılığında davalı tarafın 33.750,00 TL + KDV ödenmesi konusunda karşılıklı anlaştıklarını ve projeye başlandığını, ancak 14/12/2011 tarihinde bu hizmetleri karşılığında kendilerine 6.000.00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan tutarın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/103 D.İş sayılı tespit talepli dosyası ile müvekkilinin ... mağazasında yapmış olduğu tadilat ve dekorasyon işleri karşılığında haketmiş olduğu bedelin tespitinin istendiğini ve toplam 33.750,00 TL + KDV' belirlendiğini, işbu sebeple kalan tutarı ödemeyen ve sürekli oyalayan davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile ... Mahallesi, ... Cadddesi, No:... Şişli adresinde bulunan mağazanın tadilat ve dekorasyonun tasarımı için görüşülmüşse de davacı ... ve yardımcısı Vehbi'nin inşaat halindeki yapıda sadece demir ve alçıpan işleri yapılırken bulunduğunu ve demir konstrüksiyon işleri gibi ilgili projelerin tamamının kendi imkanları ile yapıldığını, öyle ki inşaatın da çok büyük bir kısmının proje ve mimari işlerinin de bizzat şirket çalışanları tarafından yapılması sebebiyle davacı tarafa sadece 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, inşaatın yapımındaki demirci ustası, kartonpiyerci, boyacı, cam ve kapı ustası, elektrikçi, mermer montajcısı, mobilyacı, su tesisatçısı ve diğer ustaların da dinletildiği takdirde davacı tarafın iddialarının haksız olduğunun görüleceğini ve yine İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/103 D.İş sayılı dosyası ile yapılmış olan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 27/11/2013 tarihinde Amasy...